109年度北簡字第11952號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：109 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第11952號原告悅大商行法定代理人黃大祥被告華泰大飯店企業股份有限公司華泰名品城分公司法定代理人陳天貴上列原告與被告間給付貨款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟依上揭規定，合意以文書證之，原告未提出兩造簽名書證釋明，難認兩造曾同意約定本院為管轄法院之事實存在，又被告設於桃園市中壢區，有公司及分公司基本資料查詢明細表在卷可稽，則依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　23　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　23　　日書記官陳怡安

臺北簡易庭109年度北簡字第11952號

關鍵資訊