109年度北簡字第13300號｜民事：修復漏水等｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度北簡字第13300號原告蔡麗卿被告劉恩紘郭淑潔上二人共同訴訟代理人陳芝伊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告郭淑潔應給付原告新臺幣伍仟伍佰元，及自民國一０九年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭淑潔負擔二十五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告郭淑潔以新臺幣伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時係以劉恩紘為被告（見本院卷第7頁），並聲明：「（一）被告應容忍原告進入被告位於臺北市○○○ 路0段000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓）後陽台修復至原告所有位於臺北市○○○路0段000巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭 2樓）後陽台不漏水為止。並給付原告修復系爭2、3樓修復費用新臺幣（下同）3萬3,000元及精神慰撫金12萬元，合計15萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第5至9頁），嗣原告於民國109年6月17日以被告郭淑潔為系爭3樓之所有權人為由，具狀追加被告郭淑潔（見本院卷第69頁），且於110年4月29日變更聲明為：「被告應連帶給付原告12萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第201頁），核原告所為上開追加及變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭2樓之所有權人，因系爭3樓地板龜裂防水失效、混泥土老化產生裂縫，且因陽台遮雨棚較小又未以遮雨窗遮擋，致系爭3樓每逢下雨即形成積水，並漏水至系爭2樓陽台天花板及東邊天花板位置，而原告於108年3月9日通知被告劉恩紘修理，卻遲至108年12月9日仍未修復完成，被告劉恩紘亦不願配合由原告委請修理工進入系爭3 樓修復，原告遂於108年12月10日寄發臺北敦南郵局第001157號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告劉恩紘，惟被告劉恩紘仍置之不理，原告又於108年12月31日至大安區調解委員會申請調解，惟調解無結果，嗣109年3月27日、28日系爭3樓持續漏水至系爭2樓，被告仍一再拖延不願修繕，迄至109年5月5日原告提起本件訴訟後之110年1月12日，原告經管理員告知被告劉恩紘已派人修繕系爭3樓之漏水，故目前原告系爭2樓之陽台天花板及東邊天花板位置已無漏水情形。然原告系爭2樓陽台天花板及東邊天花板因系爭3樓長期漏水導致油漆嚴重龜裂，故被告劉恩紘應賠系爭2樓陽台天花板及東邊天花板之修復費用5,500元，且應賠償原告因系爭3樓長期漏水所導致原告生活不便、每遇下雨則身心焦慮、倍感壓力之精神損失12萬元，以上合計12萬5,500元(計算式：5,500元＋12萬元＝12萬5,500元)。另被告郭淑潔為系爭3樓之所有權人，應負有修繕、管理、維護之責，自應與被告劉恩紘負連帶賠償責任，爰依民法第184條、第191條、第195條、第213條、第215條、第216條、第767條及公寓大廈管理條例第10條、第12條及第6條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告12萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告前曾委任年籍、姓名均不詳，又未出示證件、證照之李姓友人進入系爭3樓檢視漏水原因，而被告亦依照原告之李姓友人意見修復系爭3樓，然於修復後仍有漏水情事，原告遂要求被告再次修復。又系爭2樓之後陽台前經過原告改裝，將其變成室內空間，則亦有可能因此引起其他管線排水問題而造成漏水情事，故被告亦曾請求原告提起訴訟，委由法院指定之公正第3人勘查漏水原因，然原告僅向區公所提出調解，原告再次隨同李姓友人出席，仍不歡而散。另被告於原告提起本件訴訟後，被告前已於110年1月10日與訴外人誠信國際工程有限公司（下稱誠信公司）簽訂承攬契約，委請誠信公司修復系爭3樓漏水位置，而誠信公司於110年1月12日開始修繕，至同年月18日已完成防水工程並開始測試，此情亦已告知原告，經被告詢問大樓管理員後，得知原告並未再反映漏水情事，而防水工程業已於同年月25日全部完工。另原告並未提出證據證明於漏水期間受有精神上之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內，且除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。（二）原告主張其為系爭2樓之所有權人，系爭3樓後陽台地板前因龜裂防水失效、混泥土老化產生裂縫，且因後陽台遮雨棚較小又未以遮雨窗遮擋，導致系爭3樓後陽台每逢下雨即形成積水，並漏水至系爭2樓後陽台天花板及東邊天花板位置，導致系爭2樓後陽台天花板及東邊天花板嚴重龜裂等情，業據提出系爭3樓後陽台、系爭2樓後陽台龜裂及漏水照片等件為證（見本院卷第25至31頁），核屬相符，且被告對於系爭3樓後陽台地板確有導致系爭2樓後陽台天花板漏水乙節，並未爭執（見本卷第191頁），堪認原告上開主張為真實。又原告主張系爭2樓後陽台天花板及東邊天花板龜裂之修復費用為5,500元，業據提出九麗裝潢工程估價單為憑（見本院卷第159頁），被告對此並無提出爭執，又依上開說明，因被告郭淑潔為系爭3樓之所有權人，此有系爭3樓建物登記謄本在卷可稽(見本院卷第73至77頁)，被告郭淑潔對於系爭3樓地板則有保管及維護之義務，是原告請求被告郭淑潔賠償此部分之修復費用5,500元，即屬有據。而被告劉恩紘因非系爭3樓之所有權人，則原告請求被告劉恩紘賠償上開費用，即屬無據。（三）至原告主張系爭2樓後陽台天花板及東邊天花板因系爭3樓後陽台長期漏水，導致油漆嚴重龜裂，造成原告長期生活不便、每遇下雨則身心焦慮、精神倍感壓力云云。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決意旨參照）。是嚴重漏水影響居住品質，參酌前揭最高法院判決意旨，固應構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求非財產上之損害賠償。查系爭3樓後陽台地板雖有導致系爭2樓後陽台天花板漏水，已如前述。然參酌本院當庭勘驗系爭2樓後陽台漏水光碟畫面結果顯示：「一、錄音光碟檔名及內容：㈠檔名：422832.t（原告提供之房屋漏水錄影畫面）㈡內容：自00分00秒起至00分18秒止。二、勘驗結果：（00：00至00：04）畫面開始時，畫面中之天花板有油漆剝落、白色膨脹之壁癌情形，且於油漆剝落之裂口處於02至03秒時先後滴落三滴滲漏水。（00：05至00：07）畫面開始向下移動，畫面左側出現一個白色置物盒盛接天花板之滲漏水。（00：08至00：10）畫面持續向下移動，畫面出現一個紅色水盆盛接天花板之滲漏水，盆中已存有部分水。（00：11至00：15）畫面往上拉回天花板漏水位置。（00：16）此時油漆剝落之裂口處再滴落一滴滲漏水。(以下結束)。三、錄音光碟檔名及內容：㈠檔名：425445.t（原告提供之房屋漏水錄影畫面）㈡內容：自00分00秒起至00分32秒止。四、勘驗結果：（00：00至00：08）畫面開始時，畫面中之天花板有油漆剝落、白色膨脹之壁癌情形。（00：09至00：11）畫面開始向下移動，畫面左側出現一個白色置物盒。（00：12至00：20）畫面持續向下移動，畫面中出現一個紅色水盆，盆中已存有部分水。（00：21至00：25）畫面往上拉至白色置物盒位置，置物盒內可見到已有部分水。（00：26至00：32）畫面再次向下拍向紅色水盆後，再往上拉回天花板油漆剝落位置。」（見本院卷第249至252頁），系爭2樓後陽台天花板漏水面積範圍尚非廣大；且參以原告陳稱系爭2樓後陽台於下雨天時會發生漏水情形，核與長期持續不斷漏水情形有間；並參以系爭2樓後陽台天花板及東邊天花板以小額工程5,500元即可修復，則難認定系爭3樓漏水所致損害程度已達重大情節，是原告依據民法第195條第1項前段規定請求被告給付精神慰撫金12萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告郭淑潔給付5,500元，及自起訴狀繕本送達被告郭淑潔之翌日即109年6 月24日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,660元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為12萬5,500元，僅應繳納裁判費1,330元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

臺北簡易庭109年度北簡字第13300號

關鍵資訊