109年度北簡字第13454號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 10 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第13454號原告鴻亮資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人王位廷被告王豐富王語涵上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國109年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰零陸元，及自民國九十九年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本件依被告與訴外人財將企業股份有限公司（以下簡稱財將公司）間附條件買賣契約書其他約定事項第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告王豐富(原名王運生)邀同被告王語涵(原名王翠娟)為連帶保證人，於民國86年5月30日與訴外人財將公司訂立附條件買賣合約，借款新臺幣（下同）681,156元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠105,206元迄未給付。財將公司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於104年2月9日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。為此，爰依附條件買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告105,206元，及自99年10月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並按日加計千分之1之違約金。三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、附條件買賣契約影本等件為證。被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號裁判意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　19　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　19　　日書記官　官逸嫻計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,110元合　　　　計　　　 1,110元

臺北簡易庭109年度北簡字第13454號

關鍵資訊