109年度北簡字第1451號｜民事：返還保證金｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第1451號原告尚燡有限公司法定代理人吳慧姍訴訟代理人王宏堉被告萬和小客車租賃股份有限公司法定代理人宗成道訴訟代理人宋家榮上列當事人間請求返還保證金事件，經臺灣士林地方法院108年度士簡字第1053號裁定移送前來，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人長昕有限公司（下稱長昕公司）於民國103年9月1日與被告簽訂小客車租賃契約（下稱系爭A1契約），由長昕公司向被告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱A車），租賃期間自103年9月6日起至106年9月5日止，每月租金新臺幣（下同）3萬3,200元，長昕公司並繳納保證金15萬元，嗣原告於105年1月11日與被告簽訂小客車租賃契約（下稱系爭A2契約），由原告自105年2月6日承受長昕公司就系爭A1契約之權利義務，改由原告向被告承租A車，租賃期間自105年2月6日起至106年9月5日止，並以長昕公司已繳納之保證金15萬元作為系爭A2契約之保證金。原告另於系爭A2契約租賃期間屆滿後之106年9月25日與被告簽訂小客車租賃契約（下稱系爭B契約），由原告向被告承租車牌號碼000－000 0號車輛（下稱B車），每月租金2萬6,880元，並以系爭A2契約之保證金15萬元作為系爭B契約之保證金。詎兩造於簽訂系爭B契約後，被告並未依約將B車交付原告，原告遂於106 年11月解除系爭B契約，被告自應將系爭B契約之保證金15萬元返還原告。爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭A2契約租期屆滿後，原告仍持續使用A車，迄至106年11月21日始將A車返還被告，故原告尚應給付被告自106年9月6日起至106年11月20日止之租金8萬1,893元，且被告為原告代墊原告使用A車期間之罰單及電子道路收費系統通行費（下稱ETC通行費）共計1萬5,906元，原告亦應一併返還被告，又系爭A1契約及系爭A2契約均約定承租人每年許可行駛里程以3萬公里為限，每逾1公里加收2元，而原告於返還A車時之行駛里程數為10萬7,791公里，較契約約定許可行駛里程數9萬6,250公里超出1萬1,541公里，則原告應再給付被告2萬3,082元（計算式：1萬1,541×2＝2萬3,082元），故原告尚積欠被告12萬0,881元（計算式：8萬1,893元＋1萬5,906元＋2萬3,082元＝12萬0,881元），被告乃以對原告之此部分債權12萬0,881元，與原告請求被告返還保證金之債權為抵銷，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告與長昕公司於103年9月1日簽訂系爭A1契約，由長昕公司向被告承租A車，租賃期間自103年9月6日起至106年9月5日止，每月租金3萬3,200元，長昕公司並繳納保證金15萬元，嗣原告於105年1月11日與被告簽訂系爭A2契約，由原告自105年2月6日承受長昕公司就系爭A1契約之權利義務，改由原告向被告承租A車，租賃期間自105年2月6日起至106年9月5 日止，並以長昕公司已繳納之保證金15萬元作為系爭A2契約之保證金，原告迄至106年11月21日方將A車返還被告，另原告於106年9月25日與被告簽訂小客車租賃契約（下稱系爭B 契約），由原告向被告承租B車，每月租金2萬6,880元，並以系爭A2契約之保證金15萬元作為系爭B契約之保證金，惟原告於106年11月間以被告尚未交付B車為由解除系爭B契約，被告尚未將保證金15萬元返還原告等情，有系爭B契約、系爭A1契約、系爭A2契約、交車（還車）單等件附卷可稽（見臺灣士林地方法院108年度士簡字第1053號卷宗第9至14頁；本院卷第51至65、69頁），並經本院依職權調取本院107 年度北簡字第2258號民事事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪認定。㈡又原告主張被告應返還保證金15萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈保證金15萬元最初係由長昕公司因系爭A1契約而繳納予被告，嗣原告於105年1月11日與被告簽訂系爭A2契約，自105年2月6日起承接長昕公司就系爭A1契約之權利義務，長昕公司所繳納之保證金15萬元即轉為原告所繳納之保證金，被告本應於系爭A2契約租賃關係終止後，將保證金15萬元返還原告，惟原告另於106年9月25日簽訂系爭B契約，兩造乃同意將系爭A2契約之保證金15萬元挪作系爭B契約之保證金，然原告業於106年11月間解除系爭B契約等情，已如前述，系爭B 契約既已解除，則原告請求被告返還系爭B契約之保證金15 萬元，並非無據。 ⒉惟被告另以其因系爭A2契約對原告之債權12萬0,881元為抵銷抗辯，茲論述如下： ⑴代墊罰單及通行費部分：按系爭A2契約第肆條第六項約定：「租賃存續期間內發生之任何違規停車，或違反交通規則所受之罰款、過橋費、停車費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔，若已由出租人墊付時，承租人應立即以現金償還。」（見本院卷第59頁）。查被告抗辯其為原告代墊使用A車期間所生之罰款及ETC通行費共1萬5,906元，得與原告請求其返還之保證金15萬元抵銷乙節，為原告所是認（詳見本院卷第166頁），是被告此部分抗辯，即屬可採。 ⑵超額里程費部分：按系爭A2契約第伍條第三項約定：「每年許可行駛里程以參萬公里為限，每超過一公里加收新臺幣貳元整。」（見本院卷第59頁）。查被告抗辯原告於106年11月21日返還A車時，A車實際行駛里程數已超過契約許可行駛里程數1萬1,541公里乙節，為被告所不爭執（詳見本院卷第166頁），則依系爭A2契約第伍條第三項之約定，被告自得向原告收取超額里程費2萬3,082元（計算式：1萬1,541公里×2元＝2萬3,082元）。雖原告主張系爭A2契約於106年9月5日約定租賃期間屆滿時終止，因被告遲未派員取走A車，原告才一直使用A車迄至106年11月21日被告派員取走A車為止，故被告得收取之超額里程費應以106年9月5日A車行駛里程數計算云云，然依系爭A2契約第肆條第七項約定：「本約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛回復原狀送至雙方所協定之地點，返還出租人……。」（見本院卷第59頁），故原告於系爭A2契約約定之租賃期滿，即有主動將A車返還被告之義務，系爭A2契約並非約定由被告負取回A車之責，況原告仍持續使用A車，則原告以被告未於租賃期滿取回A車為由，認被告不得向原告收取原訂租期屆至後即自106年9月6日起之超額里程費用，難謂正當。 ⑶車輛使用費部分：原告於系爭A2契約原訂租期屆滿未將A車返還被告，持續使用A車，迄至106年11月21日方返還A車，足認原告確如被告所稱有依系爭A2契約原訂內容繼續使用A車之意，否則原告大可將A車返還被告而拒絕使用，原告既未舉證證明被告有同意就106年9月6日起之租金另為協議，則被告依系爭A2契約原訂租金數額每月3萬3,200元，向原告收取自106年9月6 日起至同年11月20日止之車輛使用費，應認有據，是原告自106年9月6日起至同年11月20日止應給付被告之車輛使用費為8萬3,000元（計算式：3萬3,200元【106年9月6日起至同年10月5日止之車輛使用費】＋3萬3,200元【106年10月6日起至同年11月5日止之車輛使用費】＋3萬3,200元×15/30【106年11月6日起至同年月20日止之車輛使用費】＝8萬3,000元），故被告僅向原告收取此段期間之車輛使用費8萬1,893元，自屬正當。 ⑷小結：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查被告抗辯其因系爭A2契約，對被告尚有返還代墊罰單及通行費1萬5,906元、超額里程費2萬3,082元、車輛使用費8萬1,893元，共計12萬0,881元之債權未獲受償，業經本院確認屬實，則被告自得以上開債權12萬0,881元與原告請求被告返還保證金15萬元之債權互為抵銷，二者經抵銷後，被告得請求原告返還之保證金僅餘2萬9,119元（計算式：15萬元－12萬0,881元＝2萬9,119元），逾此金額之請求，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付2 萬9,119元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律之規定，爰依同法第392條第2項之規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日臺北簡易庭法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日書記官李易融

臺北簡易庭109年度北簡字第1451號

關鍵資訊