109年度北簡字第15501號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第15501號原告李采珈訴訟代理人李正勇被告洪金川大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人曾德文任淩上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（109年度交簡附民字第14號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國109年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰貳拾參元，及自民國一０九年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告洪金川前係被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）雇用之公車司機，於民國108年10月23日下午6時41分許，駕駛車牌號碼000-00號內湖幹線公車，在臺北市○○區○○○路00號美麗華站搭載原告，行經臺北市○○ 區○○路000○0號前時，因被告洪金川未注意與前方車輛保持適當之安全距離，見前方小客車停下時，突然緊急煞車，致原告未能站穩而向前跌倒，造成右手第4掌骨骨折、右腳踝擦傷及左額頭、右手腕擦傷等傷害(下稱系爭事故)，受有醫藥費用新臺幣（下同）5,510元、看護費用90,000元、交通費用10,400元、工作損失38,906元，及精神慰撫金200,000 元之損害。又被告大都會公司為被告洪金川之僱用人，應與被告洪金川負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，聲明請求：被告應連帶給付原告344,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面 (一)被告洪金川則以：伊於108年10月23日系爭事故發生後，已與原告在台大醫院簽立和解書，由被告協助原告辦理汽車強制保險出險，若強制保險已賠償醫療費用，原告即不得再請求；又醫囑並未記載原告有受看護之必要，其請求看護費用無理由；而請求之交通費並無收據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告大都會公司則以：兩造已於108年12月23日在台大醫院就強制保險之理賠金額和解，原告並拋棄其他民事損害賠償請求權，是除強制保險理賠之金額外，不得再請求其他的民事賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告洪金川於上開時、地，因未注意與前方車輛保持適當之安全距離而緊急煞車，致原告未能站穩而向前跌倒而身體受傷，被告洪金川業經法院判決罪刑確定等情，有亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書暨收據、亞東醫院復健科登記卡、台大醫院急診醫療費用收據，本院109 年度交簡字第307號刑事簡易判決、109年交簡上字第38號判決在卷可查(見本院109年度交簡附民字第14號卷(下稱附民卷)第9-47頁、59-62頁、本院卷第93-95頁)，並經本院調刑事卷核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，則原告主張被告洪金川之行為己構成侵害其身體之行為，應可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。經查，原告因被告洪金川緊急煞車而受傷，已如前述，且原告之受傷與被告洪金川之傷害行為有因果關係，則原告請求被告洪金川負侵權行為損害賠償責任，即有理由。又被告大都會公司亦不爭執為被告洪金川之僱用人，則依前揭規定，被告大都會公司應與行為人即被告洪金川負連帶負損害賠償責任。被告雖辯稱：兩造已和解，原告不得再向被告請求賠償等語置辯。惟查，兩造固於108年10月23日在台大醫院就系爭事故簽立和解書，其和解條件第1條為：鑒於事出意外，雙方經協議，由甲方(即被告)協助乙方(即原告)出強制險；第2條為：和解完成，乙方對甲方抛棄民事損害賠償請求權、刑事告訴權等一切權利，如已起訴，告訴應即撤回。嗣後無論任何情形，乙方及任何第三者均不得提出異議，並抛棄一切請求權，如另有請求由乙方全部承擔與甲方無涉，上列各項和解條件經雙方同意遵守，特立此和解書為憑等語(下稱系爭和解內容)，有和解書附卷可參(見本院卷第101頁)。可知，兩造僅就原告得請求之強制保險理賠金額成立和解，原告並自和解成立後抛棄對被告之強制保險之民事賠償請求權。惟強制保險理賠之範圍僅包括醫療費用、看護費用及交通費用，須由原告提出相關收據向保險公司請求等語，亦經被告大都會公司陳明在卷(見本院卷第85-86頁)，故兩造之和解範圍，僅及於醫療費用、看護費用及交通費，原告其餘請求，則未在系爭和解範圍內，自得再向被告請求，被告辯稱兩造已和解，原告不得再為請求云云，並無可採。茲就原告請求被告賠償之金額，逐項審究如下： (一)原告請求醫療費用5,510元、看護費用9萬元、交通費1萬400元部分，因已與被告成立和解，原告再為請求，即無理由，不應准許。 (二)工作損失3萬8,906元：原告主張，系爭事故發生前，其在仲恩生醫科技股份有限公司(下稱仲恩公司)工作，每月薪資3萬9,700元,系爭事故發生後，從108年10月24日起至108年12月8日止，在家休養46 日，原薪資應為5萬9,550元，公司僅給付2萬0,777元，減少工作損失3萬8,906元等情，固提出仲恩公司之在職同仁薪資證明、請假單、傷病期間薪資給付證明等在卷可稽(見附民卷第49頁、本院卷第89-91頁)，被告對上開證據雖不爭執，惟辯稱醫囑僅建議休養1個月，超出1個月之請求無理由。經查，原告於系爭事故發生後，曾於108年10月24日至亞東醫院急診，並於10月30日門診複查，亞東醫院建議繼續門診追蹤治療，及休養1個月，有該醫院於108年10月30日出具之診斷證明書附卷可憑(見附民卷第9頁)。是依照醫囑，原告以休養1個月為適當，則其得請求之工作損失為18,923元(39,700元-20,777元)，逾此金額之請求，尚乏依據，不應准許。 (三)精神慰撫金200,000元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。原告因系爭事故受傷，身體及精神上確受有相當之痛苦，並參酌原告碩士畢業，事故前月薪約39,000多元，被告洪金川補校肄業，事故前在大都會公司工作，月薪約70,000元左右，事故後辭職，目前沒有工作及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精神慰撫金以83,000元，為適當，逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (四)合計原告得請求被告連帶給付之金額為101,923元(18,923+83,000)，逾此部分之請求則無理由，不應准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付101,923元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月9日（於109年5月8日送達被告─見附民卷第51、55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　17　　日臺北簡易庭法官　林鳳珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　17　　日書記官　黃慧怡

臺北簡易庭109年度北簡字第15501號

關鍵資訊