臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳淩琦

訴訟代理人

林虹輝

被告

十方光明生技有限公司

法定代理人

李曜丞

吳佳甄

上列當事人間清償債務事件，於中華民國110年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於108年2月1日由訴外人江海欽先生持如附表所示支票(下簡稱系爭支票)以生意週轉為由，並表示與票主是朋友及合作關係，向原告借款，原告不疑有他，且即向銀行徵信其信用，確認支票往來是正常後才借款。支票即將到期108年3月25日訴外人江海欽告訴原告，票主會拿現金直接換回，要原告從銀行將支票取回，等訴外人江海欽來換回，但到108年3月31日支票到期，訴外人江海欽先生又來告訴原告說票主尚未將錢準備好，叫我等幾日就可以了，之後就聯絡不到訴外人江海欽先生。系爭支票如有疑慮被告應在本案系爭支到期日前（108年3月31日），依支票法向銀行止付，否則被告即應付債務責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自109年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票上被告之大小章是偽造的，我在107 年12月12日被假意購買公司這詐騙集團將兩本支票簿，交給王龍宗保管，在108 年2 月19日接到銀行來電說公司有支票大小章不符，要我過去瞭解，我請公司會計小姐瞭解才知道公司支票被盜開，在108 年2月19日向昆明派出所報案，刑事部份起訴王龍宗及林秋森，提出起訴書影本供參。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又本票本身是否真實，即是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行法第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65度第6次民庭庭推總會決議㈠參照）。本件被告既主張系爭支票上發票人欄之公司大小章非其所為，即系爭支票並非真正，揆諸上開決議意旨，自應由執票人即原告就系爭本票為真正之事實負舉證責任。

㈡惟原告僅陳稱其票據係自訴外人江海欽處取得，未提出系爭票據上十方光明生技有限公司（下稱十方公司）之大小章係真正之事證供本院審酌，原告請求被告應給付系爭票款即非正當。況經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署108年度偵字9400、16900號偵查卷宗、本院109年度審易字第2105號刑事卷宗結果認：王龍宗為十方公司之負責人李曜丞(原名李中銘)之友人。李曜丞擬將其所經營之十方公司結束營業，經由王龍宗介紹陳春芳購買，雙方於107年12月12日中午12時許，在臺北市○○區○○街000號之娜魯灣茶藝館內，協議以26萬元成交，並簽訂公司讓渡書，因陳春芳向李曜丞表示十方公司既已轉讓予陳春芳經營，為免李曜丞再簽發十方公司之上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）松山分行、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)營業部之空白支票，請李曜丞將2家銀行之空白支票本(下稱系爭2本空白支票本，分別為34張及17張之空白支票)交付予陳春芳，李曜丞因陳春芳尚未依約付款，遂於108年1月5日，在臺北市○○區○○街000號之娜魯灣茶藝館內，交付系爭2本空白支票本予王龍宗保管，擬待陳春芳付款後再將系爭2本空白支票本交付予陳春芳。詎王龍宗竟利用保管系爭2本空白支票本之機會，未經李曜丞之同意或授權，擅自將系爭2本空白支票本，以23萬元代價出售予陳春芳介紹之友人林秋森，得款後即將系爭2本空白支票本交付予林秋森。林秋森取得系爭2本空白支票本後，明知尚未完成十方公司負責人變更登記前，無權利出售系爭2本空白支票本及十方公司，因急欲轉售上開支票2本牟利，於不詳時、地，偽刻十方公司及其負責人「李中銘」之印章，向李金明佯稱其友人為十方公司之負責人李曜丞，欲以32萬元將十方公司連同系爭2本空白支票本一併出售，使李金明陷於錯誤而同意購買，林秋森並將系爭2本空白支票本及其偽造之十方公司與負責人「李中銘」之大小印章交付予李金明。李金明取得上開十方公司之上海商銀松山分行之空白之表本後，即持林秋森偽造之十方公司及負責人「李中銘」之印章蓋印於支票號碼為SSA0000000號之發票人欄上，並填寫發票日為108年2月16日，及票面金額25萬8000元後，持以向勝泰衛材股份有限公司（下稱勝泰公司）行使。嗣於108年2月19日，李曜丞接獲上海商銀松山分行告知上開票面金額25萬8000元之支票到期存款不足，且與十方公司之支票存款帳戶之印鑑章不符，要李曜丞補足並更改印鑑章，李曜丞始查悉上情，有王龍宗於警詢、偵查、刑事審理時之證述或自白、陳春芳於警詢、偵查時之證述、林秋森於偵查時之證述、十方公司變更登記表影本、讓渡書影本、買賣契約書影本、王龍宗與李曜丞LINE對話截圖可資證明，足徵，被告抗辯系爭支票上公司大小印章係遭人偽造不虛，故原告之請求亦無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，系爭支票上之發票人章非被告所蓋，原告請求被告應給付原告35萬元，及自109年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3750元合 計 3750元