109年度北簡字第15953號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：109 年 10 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度北簡字第15953號原告鄭乙暘即立金裝璜企業社（原名立金企業社）訴訟代理人廖湖中律師被告李典上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前持原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請109年度司票字第4898號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟嗣後兩造已於民國109年6月10日以新臺幣（下同）50萬元達成和解，並約定原告應撤回109年度北簡字第5072號民事訴訟，被告則應撤回系爭本票裁定，且被告已返還系爭本票予原告。詎料，被告並未撤回系爭本票裁定，因被告已不得再向原告主張票據上權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告向本院聲請本票裁定准予強制執行，有系爭本票裁定為憑，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出和解書及系爭本票影本等件為證（見本院卷第13至17頁），核屬相符，並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是稽諸和解書內容：「立和解書人：李典（以下簡稱甲方，即被告）、鄭乙暘即立金企業社（以下簡稱乙方，即原告）雙方茲就工程款事宜達成和解，和解條件如下：第一條：緣乙方積欠甲方工程款152萬0,535元整，乙方並簽發票號TH0000000號、發票日108年11月4日、到期日108年12月4日、面額計152萬0,535元之商業本票乙紙予甲方（即系爭本票）。第二條：今雙方以50萬元達成和解，乙方於109年7月25日清償甲方20萬元，同年8月25日、同年9月25日、同年10月25日每月分期清償10萬元整，一期未支付，視同全部到期。甲方願歸還上開本票予乙方。第三條：甲方同意撤回臺灣臺北地方法院109年度司票字第4898號之本票裁定（即系爭本票裁定），乙方同意撤回109年度北簡字第5072號民事訴訟。第四條：本和解書一式二份由甲乙雙方各執乙份為憑。立和解書人：甲方：李典（簽名蓋章）身分證號：Z000000000，地址：乙方：鄭乙暘即立金企業社（簽名蓋章）地址：板橋區翠華街6巷59號，民國109年6月10日。」（見本院卷第13頁），堪認關於原告所簽發之系爭本票，兩造業以上述和解書創設新法律關係，被告自不得再依原有法律關係請求給付，亦即被告不得再依原有系爭本票法律關係請求原告給付。從而，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　23　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　29　　日書記官蘇炫綺附表：發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日備註鄭乙暘 108年11月4日 152萬0,535元 108年12月4日 108年12月5日即本院109年度司票字第4898號本票裁定之本票

臺北簡易庭109年度北簡字第15953號

關鍵資訊