臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

國碳科技股份有限公司

法定代理人

賀東光

訴訟代理人

黃順忠

訴訟代理人

林建昌

被告

濠贊實業股份有限公司

法定代理人

黃王鑫如

訴訟代理人

黃崑原

上列當事人間請求給付防火填塞設備工程款事件，本院於中華民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）273,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有聲請支付命令狀可稽（見本院109年度司促字第11589號卷第5頁，下稱支令卷），嗣原告於訴訟中減縮請求金額為220,000元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第92頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，應予准許。又原告之法定代理人原為張超，嗣於訴訟中變更為賀東光，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表可稽（見本院卷第25、31-39頁），亦應予准許，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國101年9月6日簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，由原告向被告承攬「陸軍紅柴林營區整建工程防火填塞設備工程」(下稱系爭工程)，合約總價為400,000元，原告已依約施作完成，惟被告尚有工程款220,000元尚未給付，迭經催討無效，爰依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程款220,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告220,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭工程經原告測量為66平方公尺，實作為41.95平方公尺，原告超估36.4%，原告超估再總價承包，有不實欺騙之嫌；又系爭工程雖已完成，但是後來業主改組，被告沒有收到尾款，另被告沒有不付款，只是希望原告能打折並可以分期付款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

㈡原告主張兩造於101年9月6日簽訂系爭契約，向被告承攬系爭工程，合約總價為400,000元，原告已依約施作完成，惟被告尚有工程款220,000元尚未給付，有系爭工程合約書、統一發票可稽(見支令卷第11-17、21頁)，復被告陳稱系爭工程已經完成，確實還有220,000元尚未給付，我們並沒有不付款，但原告高估數量，希望能打折，可以分期付款等語(見本院卷第68之1、92頁)，堪信為真實，原告既已完成系爭工程，被告即應給付工程款，故原告請求被告給付未付之工程款220,000元，洵屬有據。

㈢至被告辯稱原告報價66平方公尺，實作僅41.95平方公尺，原告超估後再總價承包，有欺騙之嫌云云，並提出請款明細表、分項工程結算明細表為憑(見本院卷第77、79頁)，然為原告否認，且被告亦自陳其係總包所提供的數量(見本院卷第91頁)，參以系爭契約約定「參、合約總價：新臺幣肆拾萬元整(含稅)(乙方總價承攬不得因工料價格上漲或其他任何原因要求加價)」(見支令卷第11頁)，依上開約定，兩造間確屬總價承攬（統包），與被告自稱與總包間為實做實報(見本院卷第91、92頁)，二者計算工程款標準不同，被告自不得以其與總包間之工程款計算標準主張原告係超估數量，應按實作數量計價，故被告辯稱原告超估後再總價承包，有欺騙之嫌云云，自屬無據。

㈣被告另辯稱業主改組，沒有收到尾款云云，然被告與業主間之契約關係，基於契約之相對性，尚不得拘束原告，被告自不得以業主未給付尾款為由拒絕給付原告工程尾款，故被告以業主未給付工程尾款拒絕給付原告工程尾款，亦屬無據。

㈤被告另辯稱希望可以分期付款云云，惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。本件被告雖請求分期給付，惟其並未提出證據資料釋明其境況，揆諸上揭說明，本院認尚難准許被告分期清償，是其所辯，即非可採。

㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自支付命令送達翌日即109年6月24日（見支令卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付220,000元，及自支付命令送達翌日即109年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 第一審裁判費 　 2,320元合計 2,320元備註：本件起訴之初原告主請求金額為273,000元，嗣原告減縮 主請求金額為220,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過2,320元部分，應由原 告自行負擔。