臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

金統興業有限公司

法定代理人

王榮華

訴訟代理人

陳億隆

被告

豪昱營造股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬國立交通大學人設三館新建工程，並將其中之防水門、鋼板門工程(下稱系爭工程)委由原告承攬施作，原告已依約完成系爭工程，詎被告尚積欠工程款新臺幣（下同）216,610元迄未清償，為此起訴請求被告給付工程款216,610元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出工程結算表、律師函等件為證，觀諸該工程結算表載明結算金額為2,166,100元、已付金額為1,949,490元、未付金額為216,610元，該工程結算表並經主辦工程師簽章，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依承攬契約，請求被告給付工程款216,610元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明文。本件原告請求被告給付之工程款未約定確定給付期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日即109年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付原告216,610元，及自109年6月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 2,320元合計 2,320元