臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

洪世益

被告

新厝實業有限公司

法定代理人

鄭宥騰

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國108年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，屢經催討未果，爰依票據法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國108年9月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：訴外人林志遠向訴外人「蔡董」借錢，因「蔡董」表示要開被告的票才要借錢給林志遠，林志遠向被告借票，故被告開票給「蔡董」，而原告是「蔡董」的公司負責人。之後林志遠跑掉，被告已對林志遠提告詐欺，他在通緝中等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張系爭支票為被告所簽發之事實，為被告所自承（見本院卷第51頁）。又原告於系爭支票屆期後持之向付款銀行提示，其退票理由及代號記載「存款不足及拒絕往來戶」而退票，迄未獲付款之事實，有系爭支票及退票理由單為證（見支付命令卷第11頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。是原告主張被告應給付系爭支票之票款，洵屬有據。

（二）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。本件被告固抗辯系爭支票係因訴外人林志遠向「蔡董」借錢，林志遠向被告借票，被告乃簽發系爭支票交付「蔡董」，後來林志遠跑掉涉嫌詐欺云云。然被告就其抗辯事由並未提出任何證據為佐，已難採信；況依被告所辯事由，兩造間是否為直接前後手、得否為原因關係抗辯，顯非無疑，是被告徒以林志遠借票後逃逸無蹤涉嫌詐欺而拒絕給付票款，自無足採。

四、從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,900元合 計 10,900元