109年度北簡字第18970號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第18970號原告妙運交通有限公司法定代理人林鴻發訴訟代理人張新民被告涂正仁訴訟代理人黃襄政王彥龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國108年2月9日0時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市三民路74巷東向西方向行駛，行經三民路74巷與三民路口左轉時，因支線道車未讓幹線道車先行，撞及原告所有由訴外人甲○○ 所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告因而受有系爭B車修復費用新臺幣（下同）34,680元之損害，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告34,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告辯稱：被告有7成過失責任，甲○○有3成過失責任。修理費應依法扣除車輛折舊等語。並聲明：駁回原告之訴。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，被告於108年2月9日0時30分許，駕駛系爭A 車，沿臺北市三民路74巷東向西方向行駛，行經三民路74巷與三民路口左轉時，其右前車頭與沿三民路北向南方向第1 車道直行由甲○○所駕駛之系爭B車左後車尾碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊109年8月17日北市警交大事字第1093008937號函檢附之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第53至67頁），參以警方事故現場圖所示，三民路係雙向兩線車道，為幹線道，而三民路74巷僅雙向單線車道，為支線道，故被告駕駛系爭A車自三民路74巷左轉三民路時自應暫停讓幹線道車先行；併參酌警方照片顯示兩車撞擊部位為系爭A車右前車頭受損，及系爭B車左後車尾受損，可知甲○○駕駛系爭B車沿臺北市三民路北向南方向行駛時，遭系爭A車自左後側撞及，堪認被告駕駛系爭A車支線道車未讓幹線道車先行為本件交通事故之肇事原因，甲○○駕駛系爭B車直行於三民路北向南方向第1車道，對於被告駕駛系爭A車自其左後方撞及系爭B車之行為實無法防範，故甲○○應無肇事因素。四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其因上揭交通事故致受有系爭B車修理費34,680元之損害，固據其提出報價單、證明書等件為證（見本院卷第29至31頁），惟系爭B車係94年4月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可佐（見本院卷第33頁），而系爭B車修復費用包括工資16,100元、零件18,580元，衡以本件系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭B車自出廠日94年4月起至發生車禍日108年2月9日止，已使用逾13年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用為資產成本額之10分之1即1,858元（計算式：18,580元÷10＝1,858元），加上工資 16,100元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為17,958 元。五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償系爭B車修復費17,958元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月3日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元備註：本件原告雖繳納裁判費1,440元，但甲○○部分撤回訴訟後，訴訟標的金額為34,680元，此部分應繳之裁判費為 1,000元。至逾此部分即因撤回甲○○部分之裁判費，應由其自行負擔。以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日書記官劉英芬

臺北簡易庭109年度北簡字第18970號

關鍵資訊