109年度北簡字第1986號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 09 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第1986號原告劉芳妤被告雲深創新股份有限公司法定代理人彭念劬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被告貼文「早餐店殺手」不實毀謗新聞，惟原告不是「早餐店殺手」，也沒有「早餐店殺手」的不當行為，被告貼文「早餐店殺手」負面毀謗標題和新聞內容置入網站，毀壞原告聲譽，造成原告身心受創痛苦至今無法平復，也讓原告無法找尋工作維生，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告為資訊科技公司，專長大數據分散式運算，實作於文字語意應用分析。原告起訴檢附之證物網站「大代誌」網頁，是被告為收集華語語料，由機器爬蟲程式自動由國內各大新聞網站收集新聞標題，利用繁體新聞語料分析華語關鍵字的內部研究系統，該系統由程式自行運作，並無人工編輯介入。該系統並無公開商業行為，亦非新聞網站，是被告並無侵害原告名譽，亦未將不實新聞散布於眾之意圖，原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102 年度台上字第1556號判決意旨參照）；再者，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。本件原告主張被告以「早餐店殺手」稱呼原告，並將該報導新聞上傳網站讓人觀閱轉載等情，雖提出GOOGLE搜尋列表等件影本為據（見本院卷第13-31頁），然此僅能說明可於GOOGLE搜尋引擎上搜尋關於標題「早餐店殺手」之網頁或連結，原告並未主張並證明係由被告之法定代理人、董事、其他有代表權人之人或受僱人，如何因執行職務所為，亦未舉證該連結或網頁對原告有何侵害並致其損害，即所謂侵權行為人、行為如何均屬未明，核諸前揭說明，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列。至原告於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論一節，經核無再開辯論之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　4 　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

臺北簡易庭109年度北簡字第1986號

關鍵資訊