109年度北簡字第20061號｜民事：給付租金等｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第20061號原告匯豐協新租賃股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人陳志成陳卉柔被告捷新承科技有限公司法定代理人邱震立被告黃婕琳上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾柒元，及其中新臺幣貳拾萬柒仟柒佰玖拾壹元，自民國一百零七年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告捷新承科技有限公司(下稱捷新承公司)以被告黃婕琳為連帶保證人，於民國105年6月30日與原告(原名：協新汽車股份有限公司)簽訂車輛租賃契約書(下稱系爭契約)，向原告租賃車號000-0000號小客車(下稱系爭車輛)，約定租賃期間自105年6月30日起至108年6月29日止，共計36個月，每月租金為新臺幣(下同)18,700元，嗣因被告捷新承公司所繳給原告之每月租金本票無法兌現，雙方於107年6月26日終止系爭契約，被告共繳交24期之租金，依系爭契約第3項(b)款約定，被告應按未到期總租金40%繳納車輛折舊損失補償金89,760元(計算式：未到期總租金18700×12×0.4＝89 760)；又被告捷新承公司繳納之租金本票至107年7月31日止，然自107年1月31日起即開始未能按月兌現，則原告已開發票而被告捷新承公司未繳租金之總和為112,200元(計算式：18700×6＝112200)，惟本件係於107年6月26日終止系爭契約，則原告應退回1期之未到期租金18,700元；另原告代繳被告捷新承公司於租賃期間所產生之罰單3,300元及ETC費用1,231元，合計4,531元(計算式：3300＋1231＝4531)；復系爭契約終止後，被告捷新承公司未將系爭車輛返還，而係由原告委託訴外人尋車拖回，支出拖吊費用20,000元，應由被告捷新承公司負擔；再被告捷新承公司自107年1月31日起未再繳交相關費用，依系爭契約第8條第2項約定，應給付遲延利息3,666元，則系爭契約終止後，被告捷新承公司共應給付原告211,457元(計算式：89760＋112200＋4531＋20000＋0000－000 00＝211457)，被告黃婕琳為連帶保證人，應負連帶清償責任，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、客戶繳款紀錄、結清明細表為證，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付211,457元，及其中207,791元，自107年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,320元合　　　　計　　　 2,320元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭109年度北簡字第20061號

關鍵資訊