109年度北簡字第2040號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 04 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第2040號原告王月容訴訟代理人鄒福華被告嘉湘資訊股份有限公司法定代理人陳日財被告許宗駿（原名：陳宗駿）上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年八月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告嘉湘資訊股份有限公司（下稱嘉湘資訊公司）所簽發，付款人為臺灣銀行中崙分行，支票號碼AJ0000000，發票日民國108年7月20日，票面金額新臺幣（下同）50萬元，並經被告許宗駿、訴外人易鼎盛背書之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於108年8月7日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出支票、退票理由單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。本件被告嘉湘資訊公司既為系爭支票之發票人，而被告許宗駿為系爭支票之背書人，即應依票上所載文義負責，是原告請求被告連帶給付票款50萬元，及自108年8月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬有據。四、另按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2項雖定有明文。又此規定依票據法第144條規定於支票準用之。然按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條亦有明文，而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認無記名票據禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第2791號判決意旨參照）。查系爭支票上並無記載受款人，為無記名支票，故系爭支票正面雖有印刷字體記載「禁止背書轉讓」，惟依前開規定及說明，該禁止背書轉讓之記載不生票據上之效力，被告許宗駿於被告嘉湘資訊公司所簽發之系爭支票上背書，自仍生背書效力，附此敘明。五、從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付50萬元，及自108年8月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　7 　　日書記官劉英芬

臺北簡易庭109年度北簡字第2040號

關鍵資訊