109年度北簡字第2342號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 03 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 109年度北簡字第2342號原　　　告　黃哲政被　　　告　顏智忠上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國109 年3 月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及自民國一百零八年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告執有由發票人新裕鮮企業有限公司（下稱新裕鮮公司）於民國108年8月31日簽發、票據面額為新臺幣（下同）430,000元、票號為UA0000000號之支票（下稱系爭支票）乙紙，系爭支票並由被告及訴外人游崴智背書交付，詎料上開支票經原告屆期提示後，竟因發票人存款不足而遭到退票，嗣原告曾多次向發票人及背書人請求負票據責任，惟其仍置若罔聞，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告430,000元，及自108年8月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告並非系爭支票發票人，因本件共同債務人積欠被告債務，故被告也是本件受害人，原告並未將本件票款匯入被告帳戶，因此被告並無獲利可言，因為原告要求被告基於道義，所以被告才會在支票上簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。背書人應照支票文義擔保付款。票據法第5條第1項、第131條第1項、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。經查，本件原告所執有由新裕鮮公司所簽發、經被告及訴外人游崴智背書之系爭支票，經屆期提示後，業經付款人於108年9月2日以存款不足為由而退票乙一節，有系爭支票及退票理由單為證（見本院108年度司促字第14 873號卷第11至13頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。被告雖以前揭情詞置辯，然按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。故票據背書人應依票據文義負責，本不問背書人是否經由背書取得任何利益為必要，故被告前揭所辯，並不可採。四、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。查，本件原告係於108年9月2日提示票據後，始經付款人以存款不足為由而退票，已如前述，是被告所負票據給付責任，應於108年9月2日始負遲延責任，故被告請求自108年9月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款43萬元，及自108年9月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 24 日書記官楊婷雅

臺北簡易庭109年度北簡字第2342號

關鍵資訊