臺灣臺北地方法院民事判決

原告

郭克勇

被告

太聖國際工程有限公司

法定代理人

馮傑

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦定有明文，經查，被告業經臺北市政府於民國102年4月29日以府產業商字第10030935800號函廢止其公司登記，有其公司變更登記表可稽（見本院108年度司促字第17240號卷第21-24頁，下稱支令卷），是被告依法應行清算，而被告於廢止前股東為馮傑，則本件應以馮傑為被告之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙(下稱系爭支票)，詎原告於100年6月3日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)750,000元，及附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告則以：系爭支票確實是被告所簽發的，依票據法規定，均已經罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

㈡經查，系爭支票發票日分別為99年9月8日、100年4月31日，有系爭支票可稽(見支令卷第9、13頁)，又原告遲至108年10月17日始向本院聲請對被告發支付命令而為請求，亦有聲請支付命令狀上本院蓋印收狀戳可查(見支令卷第5頁)，顯系爭支票早已逾1年之時效期間，且被告為時效抗辯後，自得拒絕給付，故被告辯稱系爭支票已罹於時效，其援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付750,000元，及附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。