臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

震旦行股份有限公司

法定代理人

袁蕙華

共同訴訟代理人

黃彰玲

被告

環星創意股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

李宗哲

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國109年4月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人環星娛樂有限公司（原名紐芝蘭樂活有限公司，下稱環星娛樂公司）於民國103年6月5日與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）簽訂營業型租賃契約書（契約編號00000000號，下稱系爭209號租約），約定由環星娛樂公司向原告震旦公司承租如附表一之標的物，租賃期間、期數、每月租金均如附表一所示。嗣被告環星創意股份有限公司（下稱環星公司）又以被告李宗哲為連帶保證人與原告震旦公司、震旦行公司簽訂簽訂租賃移轉協議書，自106年4月1日起（即第34期）承擔訴外人環星娛樂公司之系爭209號租約。詎被告環星公司自第57期即未依約給付租金，依系爭209租約第5條第1項、第2項、第3項第1款約定，系爭租約因被告環星公司違約而終止，被告環星公司應繳清已到期未繳租金即第57至60期新臺幣（下同）11,100元（2,775×4）。另由原告震旦行公司提供如附表一租賃標的物之供應品，依每期計張基本費(黑)600元/(彩)300元。黑白A4紙1張以上0.3元，2001張以上0.42元。彩色A4紙1張以上3元，101張以上4.2元」之約定給付計張費用，然被告環星公司自第56期起之計張費用即未依約給付，尚積欠第56期至60期之計張費用共12,247元（1,694+2,685+5,044+1,924+900）。另被告環星公司於103年8月間以被告李宗哲為連帶保證人，與原告震旦公司、震旦行公司簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭資本型租約），約定由環星公司向原告震旦公司承租如附表二之標的物，租賃期間、期數、每月租金均如附表二所示。被告環星公司自第55期即未依約給付租金，依系爭資本型租約第5條第1項、第2項、第3項第1款約定，系爭資本型租約因被告環星公司違約而終止，被告環星公司應繳清已到期未繳租金即第55至60期2,700元（450×6）。另被告環星公司於105年6月間以被告李宗哲為連帶保證人，與原告震旦行公司簽訂租機契約書（契約編號RZ000000000號，下稱系爭618租約），約定由環星公司向原告震旦行公司承租如附表三之標的物，租賃期間、期數、每月租金均如附表三所示。被告環星公司自第32期即未依約給付租金，依系爭618租約第4條第1項、第2項、第3項第1款約定，系爭618租約因被告環星公司違約而終止，被告環星公司應繳清已到期未繳租金即第32至36期34,023元（8,044+7,750+9,494+4,735+4,000）及未到期租金總額之違約金即第37至60期96,000元（4000×24），共計130,023元（34,023+96,000）。另被告環星公司向原告震旦行公司購買碳粉匣、標籤、紙張、護貝膜等供應品，金額共計11,150元，亦未給付。又依租賃移轉協議書第3條、系爭209租約第6條第1項、系爭資本型租約第6條第1項及系爭618租約第5條第1項約定被告環星公司依上開契約所生之債務，其負責人即被告李宗哲同意連帶負責。是原告震旦公司得請求被告連帶給付已到期未繳租金13,800元（11,100+2,700）及震旦行公司得請求被告連帶給付計張費用12,247元、已到期未繳租金34,023元、相當於未到期租金總額之違約金96,000元及供應品費用11,150元，共153,420元。爰依系爭租約起訴請求，並聲明：如主文第1、2項所示。

四、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭209租約、系爭資本型租約、系爭618租約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃移轉協議書、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、郵局存證信函為證。而被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，應認原告主張之事實為真實。

五、按新承租人如為法人，其負責人願就租賃關係移轉後及本協議書所生之債務負連帶責任；積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行時，本契約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息，租賃移轉協議書第3條、系爭209租約第5條第1項、第2項、第3項第1款前段、第6條第1項、系爭資本型租約第5條第1項、第2項、第3項第1款前段、第6條第1項及系爭618租約第4條第1項、第2項及第5條第1項均分別定有明文。是原告自得以被告未依約支付租金及計張費用為由終止系爭租約，請求被告給付全部已到期之租金及計張費用、相當於未到期租金之違約金及供應品費用部分按年息5％計算遲延利息。從而，原告震旦公司、震旦行公司依系爭租約分別請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,770元合計 1,770元