臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

嘉楓食品股份有限公司

法定代理人

麥燕芳

訴訟代理人

顏碧志律師

訴訟代理人

王祥峯

被告

摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司

法定代理人

廖育君

訴訟代理人

林佑慈

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司於民國108年1月3日陸續向原告購買飲料，分別積欠貨款新臺幣（下同）121,397元、22,560元、224,591元（均含稅），共計368,548元未支付；被告欲接續愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司經營旅館事業，希望原告繼續出貨，遂表示願承擔上開債務，於108年4月間要求原告依愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司前於108年1、2、3月各月所積欠貨款20,291元、87,518元、78,739元，另行開立發票予被告，並由被告會計林慧玲收受後，於帳款明細表簽名確認，依民法第300條債務承擔及同法第345條、第367條買賣法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告368,548元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：否認被告有承擔愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司債務之情事，原告主張被告承擔債務，自應負舉證之責等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司於108年1月至3月陸續向原告購買飲料，分別積欠貨款121,397元、22,560元、224,591元（均含稅），共計368,548元未支付，及被告員工林慧玲於108年1月至3月之帳款明細表簽名確認，並由原告就愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司前揭積欠貨款，即108年1月份202,291元、2月份87,518元、3月份78,739元，共計368,548元，開立統一發票予被告等情，有附表貨款統計、帳款明細表、出貨單、統一發票、支票及退票理由單等在卷可稽（見108年度司促字第19496號卷第21頁至第95頁），並為被告所不爭執（見本院卷第209頁），堪信為真正。

㈡按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係（即民法第300條所規定之情形），後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（學說上稱為重疊的債務承擔）；第三人承擔債務並非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即成立（最高法院107年度台簡上字第38號、73年度台上字第2531號判決意旨參照）。第三人與債權人訂立契約，其所用辭句雖表明承諾負擔債務人之債務，但同時並未表明債務人因此免除責任者，如其真意係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付責任時（學說上所謂併存之債務承擔），即不能適用同法第300條認該債務已移轉於該第三人，而謂原債務人即脫離原債務關係（最高法院95年度台上字第2214四號判決意旨參照）。第三人向債權人訂立承擔債務之契約者，債權人因承認契約之效力，雖得向第三人為履行債務之請求，但原債務人嗣後已實行清償，承擔人即非不得為免責之主張（最高法院48年台上字第199號判例意旨參照）。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院97年度台上字第2593號、96年度台上字第1529號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。亦即原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責（最高法院104年度台上字第2215號判決意旨參照）；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

㈢經查，原告主張愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司於108年1月至3月陸續向原告購買飲料，分別積欠貨款121,397元、22,560元、224,591元（均含稅），共計368,548元未支付，及被告員工林慧玲於108年1月至3月之帳款明細表簽名確認，並由原告就愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司前揭積欠貨款，即108年1月份202,291元、2月份87,518元、3月份78,739元，共計368,548元，分別開立統一發票予被告等情，為被告所不爭執，已如前述，揆諸前開說明，兩造間之於帳款明細表簽名確認及開立統一發票等行為，核屬債務承擔，且屬原告主張之民法第300條規定之免責債務承擔（見本院卷第109頁），而非學說上之重疊的債務承擔，應可確定。又被告固否認其有承擔愛客發有限公司、台北日記股份有限公司、高絲旅股份有限公司債務之情事云云（見本院卷第63頁至第65頁），惟對原告就其主張之事實已盡證明之責後，卻未就其抗辯原告主張不實而為反對之陳述部分，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，自應承擔不利益之結果。據此，原告主張依民法第300條、第345條、第367條規定，請求被告給付貨款等語，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付368,548元，及自支付命令送達之翌日即108年11月28日（見108年度司促字第19496號卷第131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,970元合計 3,970元