臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

世偉打字印刷有限公司

法定代理人

羅麗芬

訴訟代理人

張泮香

被告

張文福

藍阿市

方周淑子

秦鳳儀

汪桂如

羅子宜

葉淑美

林勇全

胡誥玳

林玉香

上列當事人間返還機器設備事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告均係原告公司之員工，公司原設址於臺北市○○街000巷00號，民國98年間因公司經營不善週轉不靈，積欠廠商款項約新臺幣（下同）500萬餘元，為保護員工不至失業，而未解散公司，於98年5月10日成立員工自救會，於98年5月15日開會同意公司附隨之機具設備由員工自救會繼續營運，將每月營收發放員工以為薪資；該自救會接管歷時1年以上，原告已將所有債務清償，自救會當然解散，依民法第227條之2情事變更規定，契約既訂有時效之日期消滅時，應回復原狀，被告應將機具設備歸還原告公司，為此依民法第179條規定提起本訴。並聲明：被告應將占有如附表所示機器設備返還原告。

二、被告則以：原告先前曾依民法第184條第1項前段、第179條、第174條規定請求被告張文福返還如附表所示機器設備，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第821號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上字第1025號裁定駁回上訴確定，原告既於前案主張民法第179條不當得利返還請求權，與本件為相同訴訟標的，且為同一當事人，是以前案既經裁判駁回確定，原告應受前案既判力拘束，應駁回原告之訴；又員工自救會既設有召集人代表執行各項事務，且以接管原告公司所有生財器具、營運及所取得利潤，以分配支付積欠各會員款項為任務，並定有決議方式，且共享機器設備之所有權，堪認員工自救會成員間因類似合夥契約成立公同關係，且基於公同關係而共享機器設備之所有權，系爭機器設備於98年5月22日經原告讓與員工自救會全體成員公同共有，且經臺灣高等法院以103年度上易字第642號判決認定，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦有明文。原告起訴請求：「被告應將占有之機器設備返還原告恢復原狀。」，惟經本院調閱前案（臺灣新北地方法院105年度訴字第821號卷宗）查明原告陳報前開機器設備價值共計新臺幣（下同）4,553,100元，本院於109年10月26日裁定命原告於裁定送達7日內提出鑑價報告或依4,553,100元為訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除先前已繳1,000元後補繳裁判費，該裁定合法送達原告，原告迄未補正，其訴難認合法；再者，就被告林勇全部分，原告未提出戶籍謄本，本院裁定命原告補正以確定當事人能力有無，原告僅具狀表示排除林勇全，亦未撤回對林勇全之起訴，此部分原告逾期未補正，其對被告林勇全之起訴，應予駁回。

四、再按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400第1項、第401條第1項定有明文。經查，原告前曾對被告張文福、藍阿市提起返還機器等事件，以相同事實，依侵權行為、不當得利、無因管理之法律關係，起訴請求返還相同機器設備，業經臺灣新北地方法院以105年度訴字第821號判決其敗訴，其提起上訴後因未繳第二審裁判費，臺灣高等法院以105年度上字第1025號裁定駁回上訴而告確定，則其應受既判力所及訴訟標的法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴，原告就被告張文福、藍阿市之起訴，於法不合；另就起訴被告方周淑子、秦鳳儀、汪桂如、羅子宜、葉淑美、林勇全、胡誥玳、林玉香等人部分，依原告起訴狀所載，均為原告公司員工，且為員工自救會會員，渠等係為當事人（即張文福、藍阿市）占有本件機器設備，亦為既判力所及，原告此部分之起訴，亦非合法。

五、另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，

定有明文。經查，原告主張被告等人應返還機器設備，雖提出世偉打字印刷有限公司員工自救會組織章程、會議記錄為證，惟系爭機器設備原為原告公司所有，嗣於98年5月15日經原告公司臨時股東會決議將系爭機器設備讓與員工自救會，即將機器設備所有權移轉予員工自救會全體成員，由自救會成員全體公同共有一情，業經臺灣高等法院以103年度上易字第642號認定在卷，原告公司法定代理人羅麗芬亦於刑案調查時供稱：「機具設備移轉給員工抵償薪資」，再依臺灣新北地方法院以105年度訴字第821號判決所認定本院98年度北院認字第000000000號公證處認證書之認證意旨載明：「後附同意書按其性質應為贈與」（見本院卷第111頁），可認被告占有系爭機器設備並非無法律上原因，原告空言依民法第227條之2情事變更規定請求返還機器設備，就前案105年度訴字第821號判決認定之重要爭點再為爭執，其訴在法律上顯無理由，且依其情形顯然無法補正，本院自得依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

六、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第1項第6款、同條第2項第2款，判決如主文。