lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,742

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第5988號

給付票款民事裁判日期 109 年 06 月 02 日

法官羅富美

原 告
忠建工業股份有限公司
法定代理人
林顯松
訴訟代理人
李英正
被 告
軒洲營造有限公司
法定代理人
黃冠綸

上列當事人間請求給付票款事件,本院於民國109年5月21日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬捌仟捌佰陸拾元,及自如附表所示提示日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬捌仟捌佰陸拾元預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:原告持有被告軒洲營造有限公司所簽發如附表所示之支票6紙(下稱系爭支票),詎原告分別於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示,竟遭退票,為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明:如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實,業據其提出支票、退票理由單、有限公司變更登記表等件為證,被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌,堪信為真實。

四、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票,即應依票上所載文義負責,是原告請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息,自屬有據。

五、從而,原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。

七、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書:項 目 金 額(新臺幣) 備 註第一審裁判費 29,809元合 計 29,809元

中  華  民  國  109  年  6   月  2   日

法 官 羅富美

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號 支票號碼 票 面 金 額(新臺幣) 發   票   日 提   示   日 付款人 1 AK0000000 40萬元 107年9月30日 107年10月1日 玉山銀行古亭分行 2 AK0000000 50萬元 107年10月31日 107年10月31日 玉山銀行古亭分行 3 AK0000000 60萬元 107年11月30日 108年4月15日 玉山銀行古亭分行 4 AK0000000 50萬元 107年12月31日 108年4月15日 玉山銀行古亭分行 5 AK0000000 608,860元 108年1月31日 108年4月15日  玉山銀行古亭分行 6 AH0000000 30萬元 108年2月28日 108年4月15日  臺灣中小企業銀行埔墘分行 
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0
段000巷0號)提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。
中  華  民  國  109  年  6   月  2   日
                                  書記官  劉英芬
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭109年度北簡字第5…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)