臺北簡易庭109年度北簡字第6240號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 09 日
• 當事人: 弘璟商務中心有限公司、甘信宏、雅烽興業有限公司、陳群友

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第6240號
原 告 弘璟商務中心有限公司

法定代理人 甘信宏
訴訟代理人 郭文彥

被 告 雅烽興業有限公司

法定代理人 陳群友
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月22日向原告承租坐落臺北
市○○區○○街00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）做為被告公司
營業登記之用，首期契約雙方約定租期半年即自103年10月22日起至104年4月22日（原告起訴狀誤植為104年4月21日）
止，每月租金新臺幣（下同）2,500元，於每年4月21日及10月21日前給付半年租金15,000元，並簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約）為憑，嗣被告積欠原告自107年4月22日至109
年4月21日共24個月租金60,000元未付，爰起訴請求被告將
公司地址自系爭房屋遷出及給付欠繳租金等語。並聲明：㈠被告應將公司登記之地址自臺北市○○區○○街00號9樓之1處遷
出；㈡被告應給付原告60,000元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告於103年10月22日向原告承租系爭房屋做為被告公司營業
登記之用，雙方約定租賃期限半年即自103年10月22日起至104年4月22日止，租金每個月2,500元，押金為7,500元，租
金為6個月繳交一次等情，有原告提出之系爭租約在卷可稽
（見本院卷第17頁至第19頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是前揭事實堪信為真正。
㈡原告請求被告應將公司登記之地址自臺北市○○區○○街00號9樓
之1處遷出部分，為無理由：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。民法第455條前段所謂「租賃關係終止後」
，解釋上包括終止契約及其他租賃關係消滅之情形（例如租期屆滿）。次按第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之，民法第263條亦定有明文。經
查，原告主張系爭租約僅係「首期契約」，被告應於每年4
月21日及10月21日前給付半年租金15,000元（見本院卷第11頁），其於109年1月2日具狀起訴請求被告給付自107年4月22日至109年4月21日共24個月租金60,000元（見本院卷第9頁），則觀諸原告其中請求被告給付108年10月22日至109年4
月22日之半年租金，亦即原告起訴請求被告預付自109年1月2日起訴後至109年4月22日之未屆期租金部分，已可見兩造
之租賃關係並無終止或消滅之情事，再且原告於本院審理時亦自承：「系爭房屋之租賃期限至今」等語（見本院卷第94頁），此外，並無任何證據證明兩造之租賃關係已終止或消滅等情；基此，依前揭規定，原告主張依民法第450條第1項、第455條前段規定，請求被告應將公司登記之地址自臺北
市○○區○○街00號9樓之1處遷出云云，即非有據，不應准許。
㈢原告請求被告給付自107年4月22日至109年4月21日共24個月租金60,000元部分，亦無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、
第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台
上字第2077號判決意旨參照）。本件原告起訴時，固提出轉帳紀錄交易明細（下稱系爭交易明細）藉以證明被告有欠繳自107年4月22日至109年4月21日共24個月租金60,000元之情事（見本院卷第29頁至第33頁）。惟查，系爭交易明細之起迄日僅為104年6月8日至106年12月1日（見本院卷第29頁至
第33頁），並未含括原告前揭主張之107年4月22日以後之日期，依據論理及經驗法則，顯難憑以認定被告即有自107年4月22日至109年4月21日未給付租金60,000元之事實，此外，復未據原告舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付自107年4月22日至109年4月21日共24個月欠繳之租金60,000元云云，亦非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依租賃法律關係，請求：㈠被告應將公司登記之地址自臺北市○○區○○街00號9樓之1處遷出；㈡被告應給
付原告60,000元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　9 　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 3,860元
合　　　　計　　　 3,860元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官 陳鳳瀴