109年度北簡字第6602號｜民事：給付設計費｜裁判日期：109 年 05 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第6602號原告奧森文創設計有限公司法定代理人陳俊偉被告鯨動智能科技股份有限公司法定代理人李淑敏上列原告與被告間給付設計費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。二、原告於民國108年12月23日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依原告據以請求之網站專案合約書第13條第6項約定，兩造已於108年5月20日約定以台灣新北地方法院管轄法院。揆諸前開說明，本件應由合意管轄之法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　5 　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官陳怡安

臺北簡易庭109年度北簡字第6602號

關鍵資訊