臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

邱志豪即文豪眼鏡行

被告

台灣豪雅光學股份有限公司公司

法定代理人

林家慶

訴訟代理人

溫啟仁律師

上列當事人間請求履行終止買賣合約款事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國104年6月23日簽訂HOYA經銷店同意書，由原告同意經銷被告之HOYA鏡片，自104年6月1日至107年5月30日1年銷售新臺幣（下同）3,000,000元；嗣兩造於108年10月29日簽立終止買賣合約同意書，由被告將原告尚未銷售之HOYA鏡片買回，加上兩造其他應退、應扣之費用，被告共應給付原告1,756,193元，經結算後，約定被告應在7日內給付原告2,756,193元，惟付款期限屆滿後，被告經原告多次以電話催請付款，仍未依約付款，原告於108年11月9日寄發嘉義玉山郵局第000323號存證信函催告被告付款，被告才於108年11月29日匯款2,653,889元至原告帳戶，尚有102,304元未給付，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告102,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：兩造前於104年6月23日簽署HOYA經銷店同意書，內容略以：買方（即原告；下同）同意經銷HOYA鏡片，自104年6月1日至107年5月30日，1年銷售3,000,000元，買方同意預付票款8,730,000元（36張支票面額均為242,500元）予賣方（即被告；下同），買方接貨後如發覺確為製品上之不良品，應於3日內通知HOYA同意辦理退貨，除此之後恕不退還，同意書期滿前1個月，買賣雙方另行訂約，倘無續約，合約到期不需賣方通知買方，同意書效力自動失效終止等約款；兩造經銷合作關係依約原應於107年5月30日終止，惟鑒於3年期間實際訂購淨額不及目標金額9,000,000元，尚有2,000,000元之差距，是兩造仍沿用上揭同意書之約定，續由原告向被告訂購鏡片進貨，再由被告就已經預付支票款中予以扣除，希冀透過時間拉長的善意，或能耗盡原告當初的承諾與預付額；然而，原告當初高估自身採購能量而簽下大口合約，履行期間已使其享受諸多利益，例如額外折讓、獎勵旅遊、iPhone獎勵及戶外大型帆布看板製作補助等，詎於約定期間內原告所訂購之量實未達標，卻以此換取被告提供之優惠或獎勵，形同受有不當得利；於108年初，原告向被告訂購鏡片，嗣又惡意大量退貨，金額達3,000,000元，已嚴重影響被告之正常營業；因原告違約、未臻訂購量之前提，復又從中取得多項如上所列大口合約利益，兩造乃磋商由被告買回原告庫存鏡片（但須扣除從外包裝無法確認之損壞、變質），原告併返還各項回饋價值，被告再將已兌現、但未履約訂購之支票金額返還原告等約定，爰有終止買賣合約同意書（下稱系爭合約）之作成；依系爭合約約定，經帳務之結算，被告應給付1,756,193元予原告，惟就庫存片清單明細及各項進貨獎勵之金額部分，於系爭合約並未特別標註 是否包含5%加值型營業稅，經被告會計人員核對確認，發覺系爭合約中所有金額之數字部分，除了客戶預付款一欄不適用外，其餘包括庫存片金額、各項進貨獎勵等部分，均應再經反推成未稅金額（即需除以1.05），始能作為與客戶預付款做加減帳之基礎，亦即系爭合約所載就退片部分所核算之1,432,749元含稅金額，應還原成1,364,523元（計算式：1,432,749元÷1.05＝1,364,523元；元以下四捨五入，下同）之未稅金額，始得做為計算基礎，而原告預付款之數額，本身並非交易所產生，仍應維持1,990,286元無誤，是系爭合約核算之666,842元，應還原成635,088元（計算式：666,842元÷1.05＝635,088元）；從而，原告之預付款尚有1,990,286元，減去各項進貨獎勵返還款635,088元，併減去退貨處理成本65,832元，其餘額再加上退片金額1,364,523元，合計2,653,889元，該數字即等於被告於108年11月29日匯予原告之金額，與系爭合約所徵之差額為102,304元（計算式：2,756,193元－2,653,889元＝102,304元），即為本件原告所請求之金額，綜上，足認原告所請洵無理由等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠兩造於104年6月23日簽立HOYA經銷店同意書，由原告同意經銷HOYA鏡片，自104年6月1日至107年5月30日，1年銷售3,000,000元；兩造嗣於108年10月29日簽立系爭合約，並由被告於108年11月29日匯款2,653,889元予原告等情，有HOYA經銷店同意書、系爭合約及原告帳戶存摺明細在卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁、第19頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第70頁），堪信為真正。

㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。此所謂不爭執，係指不陳述爭執與否之意見而言（最高法院108年度台上字第2266號、105年度台上字第2138號、第258號判決意旨參照）。民事訴訟法第280條第1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言（最高法院71年台上字第3516號判例、98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，有拘束當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎（最高法院109年度台上字第245號判決意旨參照）。

㈢原告主張依系爭合約約定，被告應給付原告2,756,193元，而被告於108年11月29日僅匯款2,653,889元，尚有102,304元未給付等語（見本院卷第9頁），惟為被告否認，並於109年5月29日具狀辯稱：系爭合約所載就退片部分所核算之1,432,749元含稅金額，應還原成1,364,523元之未稅金額，始得做為計算基礎，而原告預付款之數額，仍應維持1,990,286元，系爭合約核算之666,842元，應還原成635,088元，據此，原告之預付款尚有1,990,286元，減去各項進貨獎勵返還款635,088元，併減去退貨處理成本65,832元，其餘額再加上退片金額1,364,523元，合計2,653,889元，該數字即等於被告於108年11月29日匯予原告之金額，與系爭合約所徵之差額為102,304元（計算式：2,756,193元－2,653,889元＝102,304元），亦即為本件原告所請求之金額，而被告既已匯款2,653,889元予原告，是原告再起訴請求102,304元，洵無理由等語（見本院卷第63頁至第64頁）。經查，被告前揭主張之事實，業經本院於109年6月9日審理時，闡明詢問原告是否爭執（見本院卷第71頁），原告僅稱「再具狀陳報，並將繕本以雙掛號寄送被告訴代」等語（見本院卷第71頁），惟於109年7月20日最後之言詞辯論期日經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執（見本院卷第71頁、第77頁至第78頁），依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，揆諸前開說明，原告前揭之視同自認，即有拘束當事人之效力，本院自應據為認定事實及裁判之基礎，準此，足認被告前開辯詞，於法有據，應可憑採，原告再起訴請求被告給付，核屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付102,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 　 1,110元合計 1,110元