臺灣臺北地方法院民事判決

原告

璨柏國際有限公司

法定代理人

鄭瓊芬

訴訟代理人

翁志明律師

被告

長永工程有限公司

法定代理人

黃浚洋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之設備合約書（下稱系爭契約）約定條款第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國108年11月20日簽立系爭契約，由被告向原告訂購PANASONIC浴室換氣暖風機（下合稱系爭貨品），因被告實際採購計38台，合計總價款為新臺幣（下同）36萬5,820元，原告並已交由被告受領系爭貨品無誤，被告並簽發如附表所示之支票2紙以代貨款之交付。詎料，經原告屆期提示付款，如附表編號二所示之支票因被告存款不足及拒絕往來而遭退票，被告尚積欠貨款25萬6,074元遲未給付，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬6,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、支票及退票理由單等件為證（見本院卷第11至21頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付原告25萬6,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。