臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

艾得基客行銷顧問股份有限公司

法定代理人

陳建銘

訴訟代理人

張顯賓

訴訟代理人

黃美蓉律師

訴訟代理人

林泓毅律師

訴訟代理人

許邦鈺律師

被告

君赫文化國際事業有限公司

法定代理人

柯慧群

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國109年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告前就網路行銷活動事宜，與原告簽有委刊編號IZ00000000000、IZ00000000000之委刊單，雙方約定活動刊期為107年1月1日起至12月31日及108年1月1日至3月31日，同意授權由原告代為進行廣告管理操作，並已上線完成，其中活動刊期107年11月1日至108年2月27日止實際產生之廣告費用共計新臺幣（下同）385,446元，加計服務費77,089元及稅金23,127元，合計485,662元。詎被告未依約給付，屢經催討無效，爰依委刊契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告485,662元，及自109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：兩造間之廣告合約是前任負責人王惟媗簽署，現任負責人於108年2月開始擔任被告法定代理人，僅願就108年2月份的廣告費用負責等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委刊單、結算請款報表與內部記帳系統畫面、電子郵件、電子發票證明聯、存證信函與律師函與回執等件影本為證（本院卷第45-87頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告辯稱系爭廣告合約係前任負責人王惟媗簽署，現任負責人僅對於就任後之108年2月份之費用負責云云，惟原告係與被告公司簽訂委刊單，被告公司之法定代理人縱有變更，僅為前後負責人交接問題，對於已簽訂之契約並無影響，被告抗辯應屬無據。從而，原告依委刊契約之法律關係，請求被告給付原告485,662元，及自支付命令送達翌日即109年2月14日（支付命令卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費5,290元合計5,290元