109年度北簡字第7621號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度北簡字第7621號原告國產建材實業股份有限公司法定代理人徐蘭英訴訟代理人林梅芬被告宸宥建設有限公司法定代理人陳建諭上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零肆佰肆拾捌元，及自民國一百零九年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬零肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有預拌混凝土買賣條款第12條附卷可證（見本院卷第10頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因臺南市府前三街「22戶套房新建工程」需要，向原告購買預拌混凝土，並簽立預拌混凝土買賣合約；原告將預拌混凝土交付至被告指定之工地，供被告使用後，持民國108年8月及9月份請款明細單，向被告請領各為新臺幣（下同）140,224元，共計280,448元之貨款，未獲給付，經原告屢催其清償，均無結果，為此，爰依民法第367條規定，起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告280,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之預拌混凝土買賣合約、買賣條款、請款明細單等資料為憑（見本院卷第9頁至第11頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告既未依約給付貨款，從而，原告請求被告給付280,448元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月7日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 3,090元合　　　　計　　　 3,090元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭109年度北簡字第7621號

關鍵資訊