臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

鐵冠建設股份有限公司

法定代理人

沈宗翰

訴訟代理人

劉錦隆律師

被告

鄭添富

鄭泗森

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告鄭添富、鄭泗森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告鐵冠建設股份有限公司一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人蔡貞萱、蔡蓉庭、黃惠美、張家禎、張寶文共有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）。被告鄭添富雖原有系爭房屋持份1/24，惟其現已非系爭房屋之共有人，竟仍無權占用系爭房屋第一層及第三層；而被告鄭泗森則無權占用系爭房屋之第三層，爰依民法第767條第1項前段、第821條之規定，起訴請求被告遷讓返還上開占用部分，並聲明：1.被告鄭添富應自系爭房屋之第一層及第三層遷出，並返還原告及全體共有人；2.被告鄭泗森應自系爭房屋之第三層遷出，並返還原告及全體共有人。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項中段及第821條分別定有明文。本件原告主張上開之事實，業據其提出建物登記謄本、證明書等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。是被告鄭添富、鄭泗森既無權占有系爭房屋之第一層及第三層，原告本於全體共有人之利益，請求排除被告之侵害，洵屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段及第821條之規定，請求被告鄭添富應自系爭房屋之第一層及第三層遷出，並返還原告及全體共有人；被告鄭泗森應自系爭房屋之第三層遷出，並返還原告及全體共有人，均為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,090元 合計 3,090元