臺北簡易庭109年度北簡字第8299號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度北簡字第8299號原告耀龍精技工程有限公司法定代理人徐偉耀被告愷碁設計工程有限公司法定代理人張力中上列當事人間請求給付裝修工程款事件，本院於民國109年7月7 日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國108年3月間，經與被告公司設計師即訴外人劉嘉翔接洽、簽約，承做兩筆工程，並於同年3月間完成驗收，惟迄今都未收到工程款項，而被告公司老闆表示其款項已經給劉嘉翔，卻不是給原告公司款項，為此，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）256,379元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：訴外人劉嘉翔係被告下包之承包商，不是被告公司員工等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告原名稱為尚龍木地板有限公司，於107年3月4日與劉嘉翔簽立「尚龍木地板─銷售簡易合約書」（下稱系爭合約）等情，有系爭合約在卷可稽（見108年度司促字20323號卷第15頁、第17頁），兩造均不爭執（見本院卷第62頁），堪信為真正。㈡按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。次按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意旨參照）。債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。㈢原告主張其與劉嘉翔簽立系爭合約，承做兩筆工程，已完成驗收，迄今仍未收到工程款項，爰起訴請求被告給付等語（見108年度司促字20323號卷第5頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第62頁）。經查，被告辯稱劉嘉翔非為被告公司員工，原告亦陳稱其不知劉嘉翔是否為被告公司員工等語，業據兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第62頁）。而債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之當事人，因契約僅有拘束訂約當事人之效力，依法即無基於契約對第三人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號、69年度台上字第910號判決意旨參照）。依債之相對性原則，系爭合約之兩造為劉嘉翔及原告，而非被告（見108年度司促字20323號卷第15頁、第17頁），亦即系爭合約之權利義務關係僅存在於劉嘉翔與原告間，除有其他法定事由外，原告自不得逕依系爭合約之法律關係拘束被告。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任配原則，被告既非系爭合約之當事人，則原告起訴請求被告給付工程款項云云，於法即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應給付256,379元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,760元合　　　　計　　　 2,760元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　28　　日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭109年度北簡字第8299號

關鍵資訊