109年度北簡字第8985號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第8985號原告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人張維君被告林宏迪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰參拾伍元，及自民國九十五年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件依兩造間信用貸款約據第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告林宏迪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告瑞興商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠「有限責任台北第一信用合作社」於民國96年7月1日報經行政院金融監督管理委員會申請變更為「稻江商業銀行股份有限公司」，嗣於97年12月10日更名為「大台北商業銀行股份有限公司」，又於102年7月11日更為「瑞興商業銀行股份有限公司」，合先敘明。㈡被告於94年1月10日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）27萬元，並簽立信用貸款約據，約定利息按週年利率11.58％計算。詎被告僅繳納分期款至94年8月10日，即未依約繳款，又本件債權曾於100年1月間執行受償23,149元，經抵充後，被告尚積欠245,235元及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29　日臺北簡易庭法官　陳雯珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　29 　日書記官　宋德華計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,650元合　　　　計　　　 2,650元

臺北簡易庭109年度北簡字第8985號

關鍵資訊