臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳聖凱

被告

鄭敏輝

訴訟代理人

黃麗蓉律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國101年5月1日，出租臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）予訴外人慧達國際數位有限公司（嗣更名為康博國際健康管理顧問股份有限公司）做為營業處所，租賃期間自101年5月1日起至107年4月30日；詎被告基於妨害自由、公然侮辱之故意，於107年4月30日晚間8時許，至上址系爭房屋，故意以身體阻擋原告進入系爭房屋房間上課，以此強暴方式妨害原告行使權利，致損害原告之自由等權利；嗣經原告要求被告離去，其仍留滯系爭房屋屋內，並對原告辱罵：「我2月份寄存證信函給你公司，說我不租，你們還死皮賴臉不搬，要不要臉，還欠房屋」、「為人師表還欠房租、誤人子弟、不要臉」等語，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，致損害原告之名譽權；上開事實（下稱系爭事實）有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23263號檢察官起訴書可證，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第233條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告並無原告所指之系爭事實，業經鈞院刑事庭詳查，以108年度易字第403號判決被告與訴外人吳桂鳳、鄭如婷均無罪在案，然原告仍託詞聲請檢察官上訴，嗣經臺灣高等法院於109年7月9日以109年度上易字第941號判決，主文仍是「上訴駁回」，益證原告所述系爭事實與實情不符等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠系爭事實前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於107年12月11日以107年度偵字第23263號起訴書提起公訴，經本院於109年3月26日以108年度易字第403號刑事判決為被告、吳桂鳳、鄭如婷均無罪之諭知，及臺灣高等法院於109年7月9日以109年度上易字第941號刑事判決駁回檢察官上訴等情，有開檢察官起訴書、本院及臺灣高等法院刑事判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁、第31頁至第39頁、第101頁至第114頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第118頁），堪信為真正。

㈡原告起訴主張系爭事實有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23263號檢察官起訴書可證，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第233條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金200,000元及法定遲延利息等語（見本院卷第7頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：

1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第233條第1項前段分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號、103年度台上字第434號、102年度台上字第1893號判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之事實及其聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院107年度台上字第1275號、第963號、第767號、106年度台上字第2311號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。

2.原告起訴主張之系爭事實，固有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23263號檢察官起訴書在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），惟被告已經本院以108年度易字第403號刑事判決為無罪之諭知等情，有本院前開刑事判決附卷可憑（見本院卷第31頁至第39頁），兩造均不爭執。而原告雖於109年7月15日具狀提出臺灣臺北地方檢察署109年度請上字第114號檢察官上訴書（見本院卷第87頁至第90頁），主張被告確有為系爭事實之侵權行為云云（見本院卷第79頁至第81頁），然檢察官前開之上訴，業經臺灣高等法院以109年度上易第941號刑事判決駁回上訴確定，亦有臺灣高等法院前開刑事判決存卷可佐（見本院卷第101頁至第114頁），被告亦不爭執（見本院卷第118頁），據此，本件被告既經前揭刑事判決認定其為無罪確定，則原告起訴主張系爭事實有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23263號檢察官起訴書可證云云（見本院卷第7頁至第8頁），於法即非有據，難以憑採。此外，原告復未就被告有何前揭刑事判決認定以外之侵權行為之事實，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第233條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金及法定遲延利息云云，依法自有未合，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 　 2,100元合計 2,100元