臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

英屬維京群島商寶萊爾股份有限公司台灣分公司

法定代理人

林毓湘

訴訟代理人

楊擴擧律師

被告

陳融萱（原名陳玉珊）

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自民國109年12月1日起，按月給付2,000元。」，嗣減縮聲明：「被告應給付原告76,000元。」（見本院卷第79頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承租臺北市○○區○○路0段00巷0號地下3樓車位右手邊第1個停車位（下稱系爭車位），約定租賃期間自106年10月1日起至108年9月30日止，每月租金2,000元，應於每月1日匯入指定銀行帳戶，兩造並簽立車位租賃契約（下稱系爭租約），詎被告未曾給付任何租金，迄至租期屆至，積欠租金共計48,000元（＝2,000元×24個月）；又被告自108年10月1日起至109年11月30日止，無權繼續占用系爭車位，且未依約返還車位遙控器，原告於109年12月向社區管委會申請補發遙控器始得使用系爭車位，被告應給付相當於租金之不當得利共計28,000元（＝2,000元×14個月），以上數額共計76,000元（＝48,000元＋28,000元），為此依租賃契約、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：伊名下並無車輛，承租系爭車位係作為至伊開設咖啡廳消費顧客停放車輛之用，伊有繳交租金，是由助理匯款至指定帳戶，107年3月27日咖啡廳已停止營業，原告未催告伊繳交租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠積欠租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第439條前段、第450條第1項定有明文。原告主張被告向其承租系爭車位，約定租賃期間自106年10月1日起至108年9月30日止，每月租金2,000元，應於每月1日入帳，並匯入指定帳戶（戶名：林毓湘，大眾銀行新莊分行，帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），兩造並簽立系爭租約等情，業據提出車位租賃契約（見本院卷第19頁）為證。被告固不否認上情，辯稱已繳交租金云云，惟被告就此有利於己之事實，未舉證以實其說，難認為真實。況依原告提出系爭帳戶自106年10月1日起至108年9月30日客戶往來交易明細（見本院卷第95頁），並無任何按月匯入租金2,000元記錄，益徵被告前揭所辯，並非可採。依上，原告依系爭租約第1條第3項約定，請求被告給付租賃期間自106年10月1日起至108年9月30日之租金共計48,000元（＝2,000元×24個月），為有理由。

㈡相當租金之不當得利部分：次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無正當權源使用他人車位，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。經查，被告於租賃期限屆滿後之108年10月1日起至109年11月30日止，不僅未依租賃契約返還車位遙控器，仍繼續使用系爭車位等情，業經原告提出系爭車位占用照片、LINE對話紀錄截圖、律師函及回執等件（見本院卷第21至29頁、87頁）為證。該車位遙控器既為使用系爭車位所必需，且原告多次催告返還車位及車位遙控器，被告均置之不理，且於租賃期間屆滿後繼續使用系爭車位，係無法律上原因而受有使用系爭車位之利益，致原告受有損害，依上開說明，被告自108年10月1日起至109年11月30日止，所受利益相當於系爭車位之租金28,000元（＝2,000元×14個月）。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利28,000元，自屬有據。

五、綜上，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付76,000元（＝48,000元＋28,000元），為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。