資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第917號
- 原告
- 莊南琦
- 被告
- 豐楊實業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳伯毅
陳鴻祺
楊健福
上列當事人間請求返還不當得利事件，經台灣士林地方法院裁定移送前來，本院於中華民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。是股份有限公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。查被告於本件訴訟繫屬前經臺北市政府商業管理處（現改為臺北市政府商業處）以民國94年1月11日府建商字第09400276000號函解散登記在案，有公司變更登記表附卷可稽，依上開規定解散之公司應行清算，惟被告公司章程未規定其清算人，亦未經股東會決議選任清算人，有本院查詢表在卷可參。是以，原告以被告解散登記時之全體董事楊健福、陳鴻祺、陳伯毅為被告之法定代理人，洵屬有據，先予敘明。
三、原告起訴主張：原告誤於民國109年2月16日以中國信託銀行城中分行，帳號：000000000000，將新臺幣(下同)25,000元轉帳至被告帳戶(永豐銀行，帳號：000000000000000)，幾經催討均無所獲，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出轉帳紀錄在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。本件被告無合法之正當權源受有原告匯款之25,000元，揆諸前揭規定，原告請求被告返還25,000元，即屬有據。
五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付25,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。