臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

武漢交通企業股份有限公司

法定代理人

邱清在

訴訟代理人

林聲逸

被告

沈霄忠

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有營業小客車租賃合約書（下稱系爭契約）第22條附卷可稽（見本院卷第16頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國107年4月20日向原告租借950-A7號號牌及行車執照1枚營業使用，嗣因被告於110年3月27日持無有效職業駕駛執照及計程車駕駛人執業登記證營業，違反系爭契約第10條約定，原告以臺北莒光郵局第000241號存證信函通知被告，被告卻拒收而遭退回，為此爰提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達做為終止系爭契約之意思表示等語。並聲明：被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、臺北市政府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件110年4月14日北市交運字第00000000號通知單、違反汽車運輸業管理事件110年5月3日第00-00000000號處分書、臺北莒光郵局第000241號存證信函、駕駛執照、身分證、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等為憑（見本院卷第16頁至第29頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求被告返還車牌號碼000-00號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元