臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林猛雄

訴訟代理人

劉陽明律師

訴訟代理人

陳璧秋律師

被告

京典國際有限公司

法定代理人

朱洪綉靜

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國110年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國109年6月14日與被告簽訂房屋租賃契約書(系爭租約)，將坐落臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)出租被告，並約定租期自109年6月15日至110年6月14日止，每月租金新臺幣(下同)32,000元，被告應於每月15日前繳納，租賃期間屆滿，除經原告同意不再續租。本件原告不同意續租，系爭租約於110年6月14日到期後即歸消滅。退萬步言，倘認原告前項主張非可採者，被告遲付租金之總額77,000元，已達2個月租額，原告亦以本起訴狀繕本，依民法第440條為終止租約之意思表示，故依民法第455條第1項前段之租賃物返還請求權，及民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。另系爭租約1年期限之租金總額應為384,000元（每月32,000元×12個月＝384,000元），然被告積欠如附表所示之租金207,000元，經抵充押金10萬元後，被告尚積欠租金77,000元，爰依民法第439條及系爭租約第3條，請求被告給付77,000元租金及遲延利息。又系爭租約於110年6月14日消滅，被告占有系爭房屋即無法律上正當權源，而屬無權占有，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告自110年6月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月返還相當於租金32,000元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告77,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自110年6月15日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告32,000元，及自各期給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢本件判決願供擔保請准宣告假執行。。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、原告合庫台北分行存摺影本等件影本在卷可稽（見本院卷第15-27頁、第37-45頁），又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。茲就原告之請求審酌如下：

㈠騰空返還房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，…」。查兩造租約已於110年6月14日已屆期，揆諸前揭規定，原告請求被告於系爭租約租期屆滿後騰空返還系爭房屋，即屬有據。

㈡被告積欠之租金費用77,000元部分：查系爭租約第3條約定：「租金每個月新臺幣參萬貳仟元正，乙方不得藉任何理由拖延或拒納。」，而被告積欠如附表所示之之租金共計77,000元，是原告依系爭租約請求被告返還積欠租金77,000元，為有理由。

㈢自110年6月15日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利32,000元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約屆滿後被告已失去使用收益系爭房屋之權利，然被告仍消極不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依不當得利法律關係請求被告自110年6月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,000元，洵屬有據。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。查本件原告請求給付租金77,000元部分，雖係定有期限之債務，惟均於110年5月15日到期，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起即110年8月10日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。又原告所為不當得利之請求，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任，揆諸前揭規定，原告請求被告給付110年6月15日1個月相當於租金之不當得利32,000元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月10日之法定遲延利息，為有理由。另被告請求自110年7月15日起按月之不當得利請求，至起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月10日止，尚未滿一月，屬將來給付，其債權尚未發生，自無從起算其遲延利息。故原告請求給付10,900元部分（計算式：77,000+32,000=10,900），自訴狀繕本送達被告翌日即110年8月10日之法定遲延利息，洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；並請求被告應給付原告109,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自110年7月15日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告32,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。

臺北簡易庭