臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

沈士弘

被告

聯發農業科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭銓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信合約書第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告聯發農業科技有限公司邀同被告鄭銓為連帶保證人於民國109年5月25日向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，並於109年5月26日出具動用申請書，約定自借款日起，前6個月為寬限期，自109年11月26日起依年金法計算月付金，共30期平均攤還本息，並自111年1月1日起依原告指數型指標利率加碼0.9%計息（起訴時為年息1.73%），如遲延還本付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按上開利率繳息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部份，則依上開利率20%加計違約金。詎被告僅繳納本息至110年4月26日，尚欠415,363元，及前揭約定之利息與違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信合約書、額度動用申請書、帳務明細、存證信函與回執等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　 算　 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費4,520元合計4,520元