臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蘇揚傑

被告

卡蘿企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳俊廷

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據約定書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告卡蘿企業有限公司邀同被告陳俊廷為連帶保證人於民國109年5月29日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年5月29日起至112年5月29日止，於110年3月27日前，按中央銀行融通利率加0.9%機動計息（借款日為1%），自110年3月27日以後至112年5月29日按本行一年期定儲利率加1.36%計息（目前為2.2%）。自借款日起前12個月為還本寬限期，於每月29日按月平均攤還本息，如未依約清償本息，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%計算之違約金。詎被告自110年7月29日起即未再依約付款，尚餘本金325,834元及前開約定之利息與違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求無意見，確實有此債務等語置辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、催告函、借據等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費3,530元合計3,530元