臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

齊家保全股份有限公司

法定代理人

高敏瀞

訴訟代理人

廖牧武

被告

綠概念建設股份有限公司

法定代理人

林志鵬

上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國110年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有駐衛保全服務契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國108年10月24日間訂定駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告提供駐衛保全服務，保全服務費每1個月為1期，每月服務務費為新臺幣（下同）145,950元，應於請款單記載服務費月份次月5日前給付，嗣系爭契約已於110年3月31日終止。惟被告積欠110年1月至3月之服務費437,850元（145,950×3）迄未給付，迭經催討，仍未獲置理。又被告違約未按時給付服務費，依系爭契約約定，原告得請求被告給付一個月服務費之違約金145,950元，為此，爰依兩造間系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告583,800元（437,850+145,950），及其中437,850元自110年4月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之駐衛保全服務契約書、存證信函為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付583,800元及其中437,850元自110年4月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 4,740元合計 4,740元