臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

長城保全股份有限公司

法定代理人

熊世裕

訴訟代理人

彭成翔律師

訴訟代理人

蔡宛珊律師

被告

立銓有限公司

被告

特別代理人 游弘誠律師

複代理人

仕翰律師

簡羽萱律師

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之110年駐衛保全服務定型化契約及分包契約（下稱系爭契約書）第20條附卷可證（見支付命令卷第43頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。查被告之法定代理人江光川於民國110年5月28日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷（見司聲卷第15頁），致被告現無可為法定代理人之人代表其應訴，嗣經本院依原告聲請於110年9月9日裁定選任游弘誠律師為被告之特別代理人（見司聲卷第65-66頁），先予敘明。另原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示（見本院卷第43-44頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，併予敘明。

二、原告主張：兩造於110年2月1日簽立有110年駐衛保全服務定型化契約及分包契約（下稱系爭契約書），約定原告係被告承包臺北自來水園區保全服務之下包公司，需為被告服務之臺北自來水園區提供駐衛保全，依據系爭契約書第6條之規定，於簽約時原告需提供新臺幣（下同）417,950元作為保證金，原告已於110年1月18日下午15時36分49秒網路匯款250,000元，被告並從應給付原告之109年度12月之保全勞務費用中先行扣除167,950元作為保證金，因此原告已付訖110年度之保證金417,950元予被告（計算式：250000+167950=417950），本件原告所主張的是110年的合約，蓋被告前於110年5月6日已返還原告部分保證金36,380元，尚餘保證金381,570元尚未退還，因被告之原負責人江光川於110年5月底因病過世，其全體繼承人均無意擔任被告之負責人並全體拋棄繼承，導致被告運營停擺，故遭業主臺北自來水園區終止標案契約，原告並於110年7月接獲業主通知，將重新進行招標，自110年8月起將由新得標廠商履約，並要求原告僅需提供駐衛保全服務至110年7月底即可，被告就原告無以繼續提供住衛保全服務與業主等情知之甚詳，且在原告於應業主要求於110年7月31日自業主園區退場停止提供服務後，被告自始未為反對之意思表示，亦未要求原告繼續履行系爭合約，足認兩造已於110年8月1日起已就系爭合約為默示之合意終止。退步言之，被告公司因負責人過世，造成營運停擺，遭業主終止合約另行招標，原告僅能依據業主指令於110年7月31日停止提供服務，亦屬於系爭合約第16條第1項第3款有正當理由終止系爭合約之一方，據此，至遲於支付命令送達至被告時起，亦生終止系爭合約之效力。從而，系爭合約既經終止，原告依據系爭合約第6條第2項規定，自得請求被告返還剩餘保證金款項381,570元，爰起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告應就所請求返還保證金為109年契約抑或係110年契約說明其請求依據，否則兩契約之保證金數額不同，被告無從就其主張答辯；又依契約第6條請求保證金應以契約期滿或服務終止時方得請求，110年契約係自110年2月1日至110年12月31日止，原告請求支付之期日為110年7月6日，即契約尚未期滿，故應不得請求；退步言之，縱然以服務終止事由作為請求返還保證金之依據，亦應為110年契約第16條以書面通知被告終止契約，故原告應就已向被告為書面通知之事負舉證責任；又原告若係以支付命令送達日為契約終止日，則沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張關於110年度契約之保證金，已於於110年1月18日下午15時36分49秒網路匯款250,000元，被告並從應給付原告之109年度12月之保全勞務費用中先行扣除167,950元作為保證金，因此原告已付訖110年度之保證金417,950元予被告（計算式：250000+167950=417950），被告前於110年5月6日已返還原告部分保證金36,380元，尚餘保證金381,570元尚未退還等情，有系爭契約書、匯款明細資料等件可佐（見支付命令卷第57-59頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張被告應返還所餘110年度保證金381,570元，則為被告否認，並以前詞置辯。惟按系爭契約第16條第1項第3款約定：「有下列情事之一者，乙方（按即原告）得以書面通知甲方（按即被告）終止契約：....三、乙方有其他正當事由者。」，有系爭契約可參（見支付命令卷第41頁），原告所稱：「兩造已於110年8月1日起已就系爭合約為默示之合意終止。」云云，固乏已有默示合意終止憑據，容難憑採；然原告以被告運營停擺致遭業主終止標案契約，並通知原告將重新進行招標等情，則為被告所不爭執，況被告法定代理人江光川於110年5月28日死亡後，被告公司即無法定代理人，致使本件需由原告向本院聲請選任特別代理人，為本院職權上所知之事實，堪認被告公司實有運營停擺之情事，是原告執以終止系爭契約，洵非無據，而原告既退而主張至遲於支付命令送達至被告時起，亦生終止系爭合約之效力等情，復為被告所不爭執，堪認系爭契約應自支付命令送達被告時起，生終止系爭契約之效力。次按，系爭契約第6條第2項約定：「前項保證金於本契約期滿或服務終止時，應由甲方於7日內原數無息退還乙方。」（見支付命令卷第37頁），而本件支付命令係於110年10月1日送達被告之特別代理人而生終止系爭契約效力（見支付命令卷第109頁），故原告請求被告給付剩餘尚未退還之保證金381,570元，及自支付命令送達被告翌日起第8日即110年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

㈢至被告固主張原告應就所請求返還保證金為109年契約抑或係110年契約說明其請求依據云云，惟原告業已陳明係主張返還110年度契約之保證金等情明確（見本院卷第44頁），是被告此部分所辯，即無可採，附此敘明。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,190元 合計 4,190元