臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

藍科實業有限公司

法定代理人

林榮慶

訴訟代理人

葉詠晴

被告

總茂工程有限公司

法定代理人

黃晴筑

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有設備租賃合約書第10條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國110年3月2日起，因承包台積電竹科新研發中心一期新建工程-FAB棟工程，陸續向原告承租高空作業車，詎被告積欠租金共計新臺幣（下同）602,805元未付，為此起訴請求被告給付租金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出設備租賃合約書、報價單、高空車出租單、客戶應收對帳明細表、統一發票、通訊軟體對話內容、存證信函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告給付租金602,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付原告602,805元，及自110年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,610元合 計 6,610元