臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

照欽企業有限公司

法定代理人

郭明銓

訴訟代理人

李奇峰

被告

互立機電工程股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為彰化商業銀行股份有限公司長安東路分公司，發票日為民國109年6月25日，票面金額新臺幣（下同）31,390元，支票號碼為FR0000000號之支票1紙(下稱系爭支票)，詎原告於109年6月29日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間債權債務關係仍有爭議云云。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，原告於109年6月29日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院109年度司促字第12604號卷第9頁），而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱債權債務關係仍有爭議，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出何等具體答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付31,390元，及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元