臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

仁合交通有限公司

法定代理人

徐明郎

被告

王嘉凱

上列當事人間返還牌照事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國106年8月21日簽訂系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，且被告應按時繳納管理費及各項稅金等費用，詎被告未依約繳納，迄至109年11月止，尚欠新臺幣（下同）8,000元。原告以電話及存證信函通知被告均未獲置理，被告顯已違反契約第19條第2款約定，為此以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，請求被告返還系爭牌照、行照等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、欠費帳卡、存證信函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。