臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

思穎國際貿易有限公司

被告

兼 上

法定代理人

王思穎

被告

劉珊珊

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國110年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，被告思穎國際貿易有限公司（下稱思穎公司）業於民國97年8月6日經台北市政府以府產業商字第09737280500號函廢止在案，迄未選任清算人，自應以被告之唯一股東即王思穎為被告思穎公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張被告思穎公司邀同被告王思穎、劉珊珊為連帶保證人，於民國93年12月10日向原告（中國信託商業銀行股份有限公司於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業）借款新臺幣80萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。

四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、行政院金融監督管理委員會函、放款帳戶還交易明細等件為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 4,080元合計 4,080元