臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

許世稜

訴訟代理人

陳奕均

被告

呂懿峰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告呂懿峰與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為管轄法院，有信用借款契約書第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告仲信資融股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國93年4月7日向訴外人安泰銀行借款新臺幣（下同）43萬元，約定自實際撥款之日起以每月為1期，前3期按週年利率3％計算，第4期起改按週年利率12％計算利息，並約定被告如一期未依約繳款，視為全部到期，且被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，依還款金額，逾期在6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期超過6個月者，按上開週年利率之20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至100年5月1日，即未依約繳款，尚積欠371,242元，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付利息及違約金。而訴外人安泰銀行以將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），又長鑫公司將前揭債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司再將債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復將債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司另將債權讓與原告，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,080元 合計 4,080元