臺灣臺北地方法院民事判決

原告

來吧股份有限公司

法定代理人

邱永龍

訴訟代理人

簡榮宗律師

訴訟代理人

呂畊霈律師

被告

益網電商股份有限公司

被告

有限公司)

法定代理人

徐瑞鴻

上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造於Facebook廣告代投放及代收付服務合約書第3條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴一部請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自民國108年12月6日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁，原案號:110年度北簡字第7033號）。嗣於訴訟進行中，原告變更為請求被告給付8,934,165元，及自108年12月6日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第83頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，爰改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於106年10月2日簽訂Facebook廣告代投放及代收付服務合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供被告Facebook廣告費代收付及廣告代投放服務，被告委託原告代付被告於Facebook投放廣告所產生之費用，代收付款項每月結算1次，並約定原告另收取3%廣告費用代收付手續費、10%廣告代投放服務費，詎被告自107年9月起未依約給付，積欠原告上開費用共計8,934,165元未清償，原告曾於108年12月3日以存證信函催告被告於108年12月5日前清償，該存證信函已於108年12月3日送達被告，被告嗣後於109年3月19日出具承諾付款同意書承諾盡速付清欠款8,934,165元，但迄未仍未清償，為此依系爭契約，請求被告給付原告8,934,165元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之上開事實，業據其提出Facebook廣告代投放及代收付服務合約書、電子發票證明聯、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、承諾付款同意書、Line通訊軟體對話紀錄等件為證(見本院卷第13至24頁、第115至169頁)，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實，是原告請求被告依約給付原告8,934,165元，應屬有據。

三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告曾於108年12月3日以存證信函催告被告於同年12月5日前清償，該存證信函於同年12月3日送達被告之事實，已如前述，則原告請求被告給付自108年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付原告8,934,165元，及自108年12月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之利息，為有理由，

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 89,506元合計 89,506元