臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

協固保養股份有限公司

法定代理人

陳秀碧

被告

周天賜

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國111年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張被告將其所有坐落於新北市○○區○○段000地號之土地（下稱系爭土地）租予原告，租期自民國107年1月1日起至109年12月31日止為期3年，原告並於訂約時交付被告新臺幣(下同)2萬元作為押租保證金，雙方同意已於108年12月31日終止租賃關係。依雙方租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第5條之約定，被告應於原告遷空、交還土地後無息退還押租保證金。嗣原告遷空並與被告當面點交返還租賃物後，被告始終不願依約退還押租保證金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：

㈠原告向被告周天賜等租賃坐落於系爭土地之新北市○○區○○路000巷00弄0號之6（下稱系爭房屋），原為原告之協力廠商周明遠租用系爭房屋，租期自98年4月1日起至103年3月 31日止為期5年。租期滿後，周明遠所建房屋歸出租人所有，嗣周明遠過世，原告公司副總經理蘇舜煜出面承租系爭房屋，自101年1月1日起至103年12月31日止為期3年，每次期滿再簽約每月每坪增加20元，廠房為出租人所有，廠內吊車一部除外。104年6月3日原告公司陳秀碧董事長由蘇舜煜陪同簽續約，自104年1月1日起至106年12月31日止為期3年，每次期滿再簽約每月每坪增加20元，廠房為出租人所有，另廠內吊車一部和出入口門板為原告所有，租期滿可拆除，另電力建制費用亦為原告所有。107年1月17日原告公司陳秀碧董事長由蘇舜煜陪同續約，自107年1月1日起至109年12月31日止為期3年，每次期滿再簽約時視當時狀況再斟酌增減租金，廠房為出租人所有，另廠內吊車一部和出入口門板為原告所有，租期滿可拆除，另電力建制費用亦為原告所有。　108年10月2日原告公司鄧先生來電稱不再租賃系爭房屋，蘇舜煜已退休由他代理，嗣原告公司除拆吊車1部外，天車8座軌道架拆了中間4座基礎，16支基座（每基礎4支基座）都用乙炔切斷危及本屋主結構安全。

㈡依系爭租賃契約文義，租約期滿後，該房屋係歸出租人（即被告）所有，廠內吊車一部則歸承租人（即原告）所有，惟原告於租約期滿後，不但拆走廠內吊車一部，更違約擅自拆走天車架軌道及其基座危及本屋主結構安全，而應對被告負賠償責任，於原告未履行其契約義務前，被告主張同時履行抗辯。

㈢被告並未同意108年12月31日提早1年終止租賃關係，被告得扣1個月租金11,780元；又系爭房屋新承租人胡自立清理地面及載運兩車垃圾共約花16,000元；原告違約擅自拆走天車架軌道及基座危及本屋主結構安全，經被告請廠商正式就恢復上述天車軌道架工程報價需504,800元，原告應賠償被告532,880元，倘本院認被告應返還原告押租金2萬元，被告即以前揭532,880元其中之2萬元予以抵銷。

三、經查，原告與被告、周世銘就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期為107年1月1日起至109年12月31日止，原告於訂約時交付2萬元押租保證金等情，業據原告提出系爭租賃契約在卷可稽（見本院卷第15-17頁），並為兩造所不爭執，堪認前揭事實為真實。

四、原告主張被告應返還2萬元押租保證金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，

㈠按租賃契約成立時，承租人所交付之押租金，旨在擔保承租人之租金債務及損害賠償，如於租賃關係終了後，承租人無債務不履行之情事，或縱有債務不履行之情形，但以押租金抵充後尚有餘額者，即應返還於承租人(最高法院98年度台上字第2052號民事判決意旨參照)。又系爭租賃契約第5條約定：「乙方(即原告)應於訂約時，交與甲方(即被告及周世銘)新臺幣(下同)2萬元作為押租保證金；乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還土地後無息退還押租保證金。」。經查，原告主張其已遷空並交還土地，並提出照片在卷可稽（見本院卷第19頁），被告雖辯稱原告並未清空，系爭房屋新承租人胡自立清理地面及載運兩車垃圾共約花16,000元云云，並提出照片在卷可佐（見本院卷第63頁），惟縱原告未為清空，但清理地面及載運兩車垃圾既係系爭房屋新承租人胡自立所為，而非被告，尚難謂被告受有何損害。被告雖以原告擅自拆走天車架軌道及其基座危及本屋主結構安全，而應對被告負賠償責任，於原告未履行其契約義務前，被告主張同時履行抗辯云云，惟為原告所否認，並陳稱天車主機與天車架軌道及基礎是整組的設備，並未依附在系爭鐵皮屋的結構上，拆除整組吊車設備並不會影響鐵皮屋的結構等語，被告復未舉證原告拆除天車架軌道及基座危及本屋主結構安全，是其所為之同時履行抗辯，並無理由。系爭押租保證金既係擔保承租人之租金債務及損害賠償，則原告請求返還押租保證金，即屬有據。

㈡被告固以原告並未同意108年12月31日提早1年終止租賃關係，被告得扣1個月租金11,780元而為抵銷之抗辯，惟原告主張兩造係合意終止系爭租賃契約，且系爭租賃契約並未約定被告得扣1個月租金，被告前揭抵銷抗辯，並不可採。被告又辯稱：系爭房屋新承租人胡自立清理地面及載運兩車垃圾共約花16,000元，而為抵銷之抗辯，惟縱系爭房屋新承租人胡自立因清理地面及載運兩車垃圾而支出16,000元，惟該筆費用既非被告所支出，被告所為抵銷之抗辯即無理由。被告復辯稱：原告違約擅自拆走天車架軌道及基座危及本屋主結構安全，經被告請廠商正式就恢復上述天車軌道架工程報價需504,800元，原告應賠償被告532,880元而為抵銷之抗辯，惟被告並未舉證原告拆除天車架軌道及基座危及本屋主結構安全，已如前述，是其所為之抵銷抗辯，並無理由。

㈢又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段有明文之規定。經查，系爭租賃契約之出租人除被告外，尚有周世銘等情，有系爭租賃契約影本乙份在卷可稽（見本院卷第15頁），並為被告所自承（見本院卷第99頁），是就出租人所負之返還押租保證金債務既為金錢債務，則自不具給付不可分之性質，而兩造就此亦未定有不可分之合意，是本件返還押租保證金債務，應由被告及周世銘平均分擔之，而系爭租賃契約之押租保證金為2萬元，故原告請求被告返還1萬元押租保證金洵屬有據，逾此部分之請求即無理由。

五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭