臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

陳忠鏗

訴訟代理人

羅天君

訴訟代理人

謝京燁

訴訟代理人

李怡萱

被告

劉憲麟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○區○○路0段00號前，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國108年8月23日15時45分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段00號前時，因向左閃避時未注意其他車輛，先撞及訴外人林再旺所駕駛之車號000-0000號民營公車而失控倒地，並再碰撞原告承保之訴外人即被保險人均鎂福祉國際股份有限公司（下稱均鎂公司）所有而由訴外人張碩文所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）7,194元（含工資費用1,377元、烤漆費用5,006元、零件費用811元），業經原告依保險契約理賠予均鎂公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘車號000-0000號普通重型機車，因向左閃避時未注意其他車輛，先碰撞訴外人林再旺所駕駛之車號000-0000號民營公車，再碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付均鎂公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第13-29頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器（行車影像）擷取畫面、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第41-69頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告騎乘前開機車，因向左閃避時未注意其他車輛致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使均鎂公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用1,377元、烤漆費用5,006元、零件費用811元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第25-27頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為106年10月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第13頁），至事故發生日即108年8月23日止，實際使用年數為1年10月8日，以使用1年11月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為339元(計算式如附表所示)，並加計工資費用1,377元、烤漆費用5,006元，原告得請求之車輛修復費用應為6,722元（計算式：339+1377＋5006＝6722）。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月14日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付6,722元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。