臺北簡易庭110年度北小字第1265號

• 裁判案由: 返還金錢
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 14 日
• 當事人: 歐盛珠寶國際股份有限公司、楊文嘉、蛙蛙文創有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1265號
原 告 歐盛珠寶國際股份有限公司

法定代理人 楊文嘉
訴訟代理人 葉珈伶

被 告 蛙蛙文創有限公司

臨時管理人 葉書佑律師
上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國110年9月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、查被告公司唯一股東即董事李子斌於民國110年3月5日死亡
，經本院依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項
規定，於110年8月3日以110年度司字第75號裁定選任葉書佑律師為臨時管理人，並於110年8月16日確定，而被告臨時管理人復於110年8月12日具狀聲明承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀、本院110年度司字第75號民事裁定、裁定確定證明
書在卷可佐（見本院卷第91頁至第99頁），於法相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張其於109年8月5日向被告訂購醫療級素色平面口罩
（成人款）共兩箱，購買金額共計為新臺幣（下同）20,000元，雙方約定於109年9月底交貨，原告並於109年8月6日將
訂購口罩費用20,000元匯款至被告指定之臺灣土地銀行帳戶，及與被告聯絡窗口即訴外人曾紫媛確認是否收受款項事宜，嗣被告未依約出貨口罩兩箱，經原告多次聯繫，被告皆未予積極回應，原告乃解約請求被告返還貨款，惟被告經多次催討還款，均不置理，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告公司訂購單、臺灣企銀台幣單筆交易明細等等資料為證（見本院卷第9頁至第11頁）。而被告則於110年2月3日由其原代表人李子斌提出答辯狀載稱：「答辯聲明：㈠被告對原告聲請應返還20,000元之部分無異議。…答辯事實及理由：㈠查原告所
述請求原因及事實，被告無爭議…」等語（見本院卷第27頁），並經被告之臨時管理人確認在卷（見本院卷第103頁）
，堪信原告之主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。被告係於110年1月7日收受本件支付命
令，有送達證書2紙在卷可稽（見110年度司促字第34號卷第27頁、第29頁）。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。