臺北簡易庭110年度北小字第1706號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日
• 法官: 詹慶堂
• 法定代理人: 張銘聰
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 呂東昇

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1706號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 江宗翰
被 告 呂東昇
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年7月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰肆拾元，及自民國一百零九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告就約定遲延利息部分原請求：「自民國109年7月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於110年7月12日本院審理時，變更請求為「自109年7月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息」（見本院卷第57頁
）。核原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告前向訴外人立信輪業股份有限公司（下稱立信輪業公司）訂購gogoro電動車並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）90,180元，立信輪業公司將分期付款買賣契約債權讓與原告；被告分期付款期數約定自108
年11月10日至111年10月10日，計36期，每期繳款金額為2,505元，被告僅繳付8期即未再繳付，迭經原告聯絡，被告均
置之不理，依約定其餘未到期部分，視為全部到期，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止之遲延利息，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告70,140元，及自109年7月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之零卡分期申請表、本票、分期付款約定書、繳款明細表等資料為憑（見本院卷第11頁至第15頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，
原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。