110年度北小字第18號｜民事：給付租金｜裁判日期：110 年 03 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北小字第18號原告菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司法定代理人鄭維良訴訟代理人陳星亦被告陳一霆即浤睿機電工程行上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國一０九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之設備租賃合約書（下稱系爭租約）第10條約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國109年7月8日簽立系爭租約，約定由被告向原告承租4米高空作業車2台，機型分別為PGR15－ 012（下稱系爭A車）及PGR15－031（下稱系爭B車），租賃期間自109年7月8日起至109年8月7日止，每台高空作業車月租金為新臺幣（下同）8,000元（未含稅），含稅金額為8,400元，並約定如有延長租賃期間，則依據相同租金計算方式計算租金，而未足月部分則依比例計算租金。嗣被告於租約到期後，於109年8月13日將系爭A車返還予原告，租期計延長6日；於109年8月17日將系爭B車返還予原告，租期計延長10 日，則被告應給付之租金合計為2萬1,280元【計算式：（8,400元×2台＝1萬6,800元）＋（8,400元÷30日×6日＝1,680元）＋（8,400元÷30日×10日＝2,800元）＝2萬1,280元】，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、高空作業車出租單、高空作業車退租單、銷貨單、電子發票證明聯及龜山大崗郵局第272號存證信函等件等件為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭租約法律關係請求被告給付2萬1,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年11月24日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　26　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　26　　日書記官蘇炫綺計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

臺北簡易庭110年度北小字第18號

關鍵資訊