臺北簡易庭110年度北小字第3670號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 23 日
• 法官: 詹慶堂
• 原告: 郭孟訓
• 被告: 詹勲翰、劉政美

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3670號
原 告 郭孟訓
訴訟代理人 郭文煌
被 告 詹勲翰

劉政美

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟肆佰貳拾叁元，及自民國一百一十年四月九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有正式借貸合約第5條第3項附卷可證（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告詹勲翰於民國109年10月21日透過訴外人瑞
保網路科技股份有限公司媒合並邀同被告劉政美為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000元，自109年10月23日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於每月8日平均攤還
本息，利息按固定年利率14%，以本息平均攤還法計算；被
告詹勲翰於繳付5期本息後，即未依約清償，迭經原告寄發
存證信函、電子郵件催討，被告均置之不理，爰起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告4,423元，
及自110年4月9日起至清償日止，按年息14%計算之利息。
四、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之正式借貸合約、連帶保證書、還款紀錄、催收紀錄、電子郵件、存證信函、交易會員服務條款等為證（見本院卷第15頁至第45頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應連帶給付原告4,423元，及自110年4月9日起至清償日止，按年息14%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455
條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1
款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。